Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2263/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Нины Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-302/2022 по иску Фроловой Нины Ивановны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчика Суворова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 мая 2019 года между ней и ПАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, одновременно, 08 мая 2019 года истцом с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев. Указывая, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 20 июля 2020 года, однако страховщик отказывается возвратить оставшуюся часть страховой премии, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 71 734 руб., неустойку за период с 15 августа 2020 года по 17 декабря 2021 года в сумме 266 848 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Н.И. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2019 года между Фроловой Н.И. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен кредитный договор на сумму 514 453 руб. 20 коп. (л.д. 8-12).

Одновременно, 08 мая 2019 года между Фроловой Н.И. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев N 190800558 сроком действия с 08 мая 2019 года по 07 мая 2024 года (л.д. 13-14).

Страховая сумма на каждый месяц страхования определена сторонами в таблице размера страховых сумм (приложение N 1 к Полису) (л.д. 15-16).

Как указано в полисе от 08.05.2019 N 190800558, подтверждающем заключение договора страхования, договор заключен сторонами на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО "Банк Санкт-Петербург" авто N 5, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец была ознакомлена, согласна, договор страхования, программа и таблица размеров страховых сумм ей вручены, о чем свидетельствует подпись Фроловой Н.И. в полисе страхования.

Сторонами определены страховые риски: смерть в результате несчастного случая, установление застрахованному инвалидности I группы, стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая премия в сумме 94 491 руб. оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами признавалось

20 июля 2020 года кредитный договор закрыт ввиду полного погашения задолженности (л.д. 17), в связи с чем 04 августа 2020 года Фролова Н.И обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование (л.д. 18-20).

Письмом от 10.08.2020 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало в возврате уплаченной страховой премии (л.д. 21).

Претензия истца от 01.10.2020 (л.д. 22) также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2020 N У-20-157693/5010-003 в удовлетворении требований Фроловой Н.И. о взыскании страховой премии также было отказано (л.д. 27-31).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни условиями договора, ни правилами действующего законодательства возврат страховой премии не предусмотрен.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора страхования.

Так, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Условия, аналогичные установленным п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в разделе "Прекращение действия договора страхования" Программы страхования (л.д. 97-100).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец полагает, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку при прекращении кредитных обязательств страховая сумма будет равна нулю и при наступлении страхового случая у страховщика не возникнет обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В представленном графике размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 15-16), страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в таблице, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, а сам размер уменьшения страховой суммы не приравнен к размеру платежа, установленному кредитным договором в размере 11 302 руб. 33 коп.: так, например уменьшение страховой суммы между первым и вторым месяцами страхования составляет 5 295 руб. 40 коп. (419 962 руб. 20 коп. - 414 666 руб. 80 коп.).

При этом, Программой установлено, что страховые выплаты при наступлении страхового случая производятся в размере от страховой суммы, установленной по договору страхования на день страхового случая.

Таким образом, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, принимая во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено прекращение договора в связи с досрочным погашением кредита, в случае полного погашения кредита действие договора сохраняется, по нему предусмотрена выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании страховой премии ввиду прекращения договора страхования по основаниям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Программой страхования установлено, что при досрочном прекращении действия договора страхования ввиду отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Аналогичные положения приведены в самом полисе страхования, подписанном истцом (л.д. 13-14).

Право страхователя отказаться от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, установленное Программой страхования, соответствует требованиям п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", однако истец правом на своевременный отказ от договора страхования в указанный период не воспользовался.

Таким образом, поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю право требования уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной страховщику страховой премии удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования нарушают права истца как потребителя судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству не приведено, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка