Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бартоломея Леонида Адольфовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать c Бартоломей Леонида Адольфовича в пользу Колпащикова Валерия Леонидовича задолженность по договору займа от 27.12.2018 года в размере 584949,30 руб., эквивалентных 8255 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения судом, неустойку за период с 28.03.2019 года по 22.10.2021 года в размере 100000 руб., эквивалентных 1411,19 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16964,31 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Колчановой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Базаровой Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпащиков В.Л. обратился с иском к Бартоломей Л.А. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018 в сумме 8255 долларов США в рублях по официальному курсу доллара к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день платежа при фактическом исполнении судебного решения; пени в размере 16481,99 долларов США в рублях по официальному курсу доллара к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день платежа при фактическом исполнении судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 между Колпащиковым В.Л. и Бартоломей Л.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10600 долларов США со сроком возврата до 28.03.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.12.2018. В срок до 28.03.2019 заемщик денежные средства не возвратил. Колпащиков В.Л. неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность, в том числе путем направления претензии, однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Бартоломей Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение - об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно не принята во внимание расписка от 12.09.2019 на сумму 400 долларов США, что эквивалентно 26200 рублей. Без привлечения экспертов и проведения экспертизы суд установил, что год составления расписки 2018, а не 2019. Суд не принял во внимание факт наличия данной денежной суммы у ответчика, подтвержденный выпиской с банковского счета, снятие денежной суммы в размере 37300 рублей со счета 03.09.2019, которые снимались именно для возврата данной части суммы займа. Также суд не необоснованно не принял во внимание расписки, датированные 2018 годом; на расписках не мог быть указан номер и дата договора, заключенного в будущем. Истец доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иного договора займа, не представил. Расписка от 19.04.2019 не принята судом во внимание со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, заключение экспертизы содержит вероятностные, а не категоричные выводы, в связи с чем факт подписания расписки истцом данное заключение не опровергает.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 года между Колпащиковым В.Л. (займодавец, истец) и Бартоломей Л.А. (заемщик, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в размере 10600 долларов США в срок до 28.03.2019 года (л.д. 30).

Согласно условиям договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок (28.03.2019 года), заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

В соответствии с распиской 27.12.2018 Бартоломей Л.А. получил от Колпащикова В.Л. в долг денежную сумму в размере 10600 долларов США и обязался возвратить ее в обусловленный договором срок (л.д. 31).

Бартоломеем Л.А. после заключения договора займа возвращены Колпащикову В.Л. денежные средства размере 2 145 долларов США по распискам: от 30.01.2019 - 196 долларов США (л.д. 60), 29.04.2019 - 201 долларов США (л.д. 59), 03.06.2019 - 202 долларов США (л.д. 57), 08.08.2019 - 200 долларов США (л.д. 56), 30.09.2019 - 200 долларов США (л.д. 52), 11.11.2019 - 200 долларов США (л.д. 53), 05.02.2020 - 600 долларов США (л.д. 54), 07.07.2020 - 346 долларов США (л.д. 55).

Также ответчиком представлены расписки Колпащикова В.Л. о получении от Бартоломея Л.А. денежных средств: от 12.09.2018 - 400 долларов США (л.д. 51), от 13.10.2018 - 400 долларов США (л.д. 62), от 22.10.2018 - 5000 долларов США (л.д. 61), от 19.04.2019 - 3600 долларов США (л.д. 58); расписка от 13.05.2019 о выплате денежных средств Колпащиковым В.Л. Бартоломею Л.А. в размере 25000 т.р. (л.д. 103).

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи в расписке от 19.04.2019 года определением Ленинского районного суда города Перми от 30.08.2021 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 125).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 2871/06-2/21-01 от 28.09.2021 года, подпись от имени Колпащикова В.Л., расположенная в расписке от 19.04.2019 года, выполнена, вероятно, не Колпащиковым В.Л., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Колпащикова В.Л.; решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду простоты строения исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала; совпадающие общие и частные признаки не существенны, просты по строению, на сделанный вывод не влияют, так как легко воспроизводимы и свидетельствуют о выполнении подписи с подражанием подлинной подписи Колпащикова В.Л. (л.д. 141-156).

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, на 25.10.2021 года курс доллара США составил 70,86 руб.

При разрешении спора суд, руководствуясь пп. 3,4 ст. 1, п. 5. ст. 10, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 317, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 431, ст. 807, ст. 808, ст. 810 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями пп. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 5 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Колпащиковым В.Л. исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства ответчика по возврату суммы займа в установленный срок в полном объеме не исполнены, с ответчика подлежат взысканию, как сумма основного долга, так и пени за ненадлежащее исполнение обязательств; суд согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца. Суд не принял во внимание написанные до заключения договора займа от 27.12.2018 года расписки от 12.09.2018 года, 13.10.2018 года, 22.10.2018 года, как не подтверждающие погашение долга именно по рассматриваемому договору займа, а также свидетельствующую об оплате Колпащиковым В.Л. Бартоломею Л.А. денежных средств расписку от 13.05.2019 года; со ссылкой заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд также не принял в качестве доказательства погашения долга расписку от 19.04.2019 года.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору займа.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания расписки от 19.04.2019 истцом заключение судебной экспертизы не опровергает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, вывод эксперта носит вероятностный характер, в описательной части заключения эксперт указывает причины, по которым выводы сформированы не в категоричной форме.

Поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства факта выполнения подписи в расписке от 19.04.2019 не Колпащиковым В.Л., а иным лицом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что Колпащиков В.Л. расписку от 19.04.2019 года не подписывал, суду не было представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, расписка от 19.04.2019 года на 3600 долларов США подлежит учету при расчете суммы задолженности ответчика по договору займа от 27.12.2018, которая составит 329853,3 руб., эквивалентных 4655 долларов США.

Соответственно, расчетный размер неустойки за период с 28.03.2019 по 22.10.2021 составит 670380,95 руб., эквивалентных 9460,64 долларов США.

В силу норм п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, коллегия, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе изменения судом апелляционной инстанции суммы задолженности, периода неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный период до суммы 70000 рублей, эквивалентных 987,86 долларов США.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с изменением суммы задолженности подлежит корректировке размер подлежащей возмещению ответчиком госпошлины, который исходя из размера удовлетворенных исковых требований (57,06%), составит 9 679, 83 руб.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательств погашения долга расписок от 12.09.2018, 13.10.2018, 22.10.2018 судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судом, из текста указанных расписок не следует, что данные суммы были переданы в счет исполнения спорного договора займа. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данные суммы были переданы истцу во исполнение спорного договора до его заключения и до получения ответчиком заемных денежных средств, у суда не имелось. Объем заемных обязательств определен сторонами на дату его заключения, денежные средства по указанному договору переданы в день его заключения по расписке, доказательств безденежности расписки в какой-либо части на дату ее составления заявителем жалобы не представлено. Наличие исправлений в указании года в расписке от 12.09.2018 на сумму 400 долларов США (л.д. 51) иных выводов суда не влекут, ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности составления расписки, в том числе в суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлено. Кроме того, сам текст расписки, поименованной как "реестр выплаченных средств", не может расцениваться в качестве принятия денежных средств в указанном в расписке размере.

Выписка из банка о снятии ответчиком денежных средств в указанные заявителем даты, не является безусловным доказательством о передаче данных сумм истцу в счет исполнения договора займа от 27.12.2018.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года отменить в части определенного к взысканию размера задолженности по договору займа, изменить в части размера взысканной с ответчика госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать c Бартоломей Леонида Адольфовича в пользу Колпащикова Валерия Леонидовича задолженность по договору займа от 27.12.2018 года в размере 329 853,3 руб., эквивалентных 4655 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения судом, неустойку за период с 28.03.2019 года по 22.10.2021 года в размере 70000 руб., эквивалентных 987, 86 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679,83 руб.

В остальной части иска - отказать"

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка