Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-2263/2022

Санкт-Петербург 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3355/2019 по иску Штырбула Дмитрия Викторовича к Новожиловой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Новожиловой Юлии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Штырбула Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 удовлетворены исковые требования Штырбула Д.В. о взыскании с Новожиловой Ю.В. долга по договору займа от 03.07.2017 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 440 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что частично исполнила договор займ, а также на чрезмерный размер процентов за пользование займом, поскольку процентная ставка превышает ставку рефинансирования; считает, что фактически между сторонами был заключен договор микрозайма, а потому процентная ставка, установленная договором, не может быть применена по истечении срока действия договора.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение было направлено ответчику по месту жительства и возвращено после неудачной попытки вручения, при этом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебного извещения несет адресат. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований не отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 03.07.2017 был заключен договор займа N 1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 03.10.2017 под 10 % от суммы займа в месяц, то есть 20 000 рублей, срок оплаты процентов - не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным до дня возврата займа.

Согласно расчёту задолженности по процентам она составляет за период с 03.07.2017 по 02.04.2019 440 000 рублей.

Суд, разрешая спор, правильно руководствовался ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчёт задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суд мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не было доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о чрезмерном размере процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку размер процентов соответствует условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о процентах и их размере добровольно согласовано сторонами, договор заключен в простой письменной форме (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы заключенный сторонами договор не является договором микрозайма.

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Таким образом, одной стороной в договоре микрозайма выступает юридическое лицо, имеющее право на осуществление микрофинансовой деятельности, тогда как в данном случае договор заключен между двумя физическими лицами.

Содержание апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения не свидетельствует, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Юлии Владимировны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка