Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2263/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Калапышиной Т.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N 2-1754/2021,

установила:

решением Всеволожского городского суда от 07 сентября 2021 года по делу N 2-1754/2021, с учетом определения суда от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ООО "Фундамент-СПб" к Калапышиной Т.В.

С ответчицы Калапышиной Т.В. в пользу истца ООО "Фундамент-СПб" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 25.05.2020 N в размере 48856,50 руб., проценты в размере 1465,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Этим же решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования ответчицы Калапышиной Т.В. к ООО "Фундамент-СПб".

С истца ООО "Фундамент-СПб" в пользу ответчицы Калапышиной Т.В. в счет возмещения убытков взыскано 4135 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 220 руб., штраф в размере 23267,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки Калапышиной Т.В. отказано.

15 октября 2021 года ответчица Калапышина Т.В. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения по требованию о взыскании с ООО "Фундамент-СПб" в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 128053,58 руб.

При разрешении поставленного вопроса представитель истца ООО "Фундамент-СПб" возражал против удовлетворения заявления, указывая, что во встречном иске основанием для начисления неустойки ответчица указала на отказ истца от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, учитывающее фактический объем работ и затраченные материалы, перечень которых приведен в претензии от 29.07.2020, в то время как в заявлении о вынесении дополнительного решения истица ссылается на иные обстоятельства, являющимися основанием для начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Определением суда от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчица Калапышина Т.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда от 07 сентября 2021 года отсутствует мотивированный вывод об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки в размере 128053,58 руб., предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований не подразумевает отказ потребителю в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчицы.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая ответчице Калапышиной Т.В. в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть постановленного по делу решения суда от 07 сентября 2021 года, с учетом определения от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, соответствует требованиям части пятой статьи 198 ГПК РФ, поскольку содержит исчерпывающие выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований Калапышиной Т.В. в части возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате курьера и штрафа, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о внесении изменений в договор строительного подряда, взыскании с подрядчика ООО "Фундамент-СПб" неустоек, в том числе неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, так как встречные исковые требования ответчицы Калапышиной Т.В. разрешены постановленным по делу решением суда от 07 сентября 2021 года в полном объеме, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

Доводы жалобы ответчицы о том, что в решении суда отсутствует вывод об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствуют содержанию постановленного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ответчицей определение суда первой инстанции от 18 января 2022 года об отказе в принятии по делу дополнительного решения следует признать правильным, основанным на верном применении судом норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калапышиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка