Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Конюхова Андрея Николаевича на решение Московского районного суда г.Твери от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" к Конюхову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Конюхова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" <данные изъяты>. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 17.03.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты>, начиная с 18.03.2021 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Конюхова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 15 коп."

Судебная коллегия

установила:

ООО "Тверь Водоканал" обратилось в суд с иском к Конюхову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Конюхов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 30 января 2019 года N 149-к, взыскании премии за январь 2019 и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. Ответчик не согласился с решением Московского районного суда г. Твери, и с апелляционной жалобой обратился в Тверской областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 29 ноября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение. На основании решения Тверского областного суда от 29.11.2019, ответчик был восстановлен на работе, и с истца в пользу ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальном, решение суда оставлено без изменения. Факт перечисления денежных средств по определению апелляционного суда Тверской области от 29.11.2019 подтверждается платежным поручением N 627993 от 10.12.2019.

Истец и ответчик не согласились с определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года, и обратились с кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции. При рассмотрении спора по существу, Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что взысканный средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. рассчитан без учета части 1 статьи 178 ТК РФ. Определением от 28 июля 2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, с учетом ч. 1 ст. 178 ТК РФ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истец вместо <данные изъяты>. выплатил ответчику по решению Тверского областного суда <данные изъяты> руб., что составляет разницу в виде переплаты <данные изъяты> руб. После получения решения суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 г. его исполнения, истец 26.12.2019 вручил ответчику под роспись уведомление от 16 декабря 2019 года за исх. N 01/4ФД-9960, которым предложил в добровольном порядке внести в кассу предприятия полученную работником переплату в виде выплаченного за период с 07.06.2019 - 06.08.2019 среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, работник был уведомлен о факте излишне перечисленных ему денежных средств в виде двойного начисления работодателем среднего заработка на время трудоустройства за второй и третий месяцы увольнения. Однако, ответчик в добровольном порядке не вернул излишне перечисленные ему денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 января 2020 года по 19 ноября 2020 года составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом.

На основании изложенного, ООО "Тверь Водоканал" просит взыскать с Конюхова Андрея Николаевича излишне выплаченный средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, и до фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 379,74 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов истец производит с 15 октября 2020 года по 17 марта 2021 года. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченный средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, и до фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 379,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца Александрова Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конюхов А.Н. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление по делу N 2-620/2021.

В своем отзыве ответчик не признал заявленные исковые требования, пояснив, что решением Тверского областного суда от 29.11.2019 года он был восстановлен на работе в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена ему и получена им по исполнение решения суда. Иного законного основания, возлагающего ответчика вернуть денежные средства, указанные истцом в уведомлении от 16 декабря 2019 года, Конюхову А.Н. представлено не было. Таким образом, наличие надлежащего правового основания в виде решения суда, дающего ответчику право получить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исключает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, в том числе выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ в случае наличия неосновательного обогащения не подлежит возврату "Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качеств средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки". Заработная плата, признанная Истцом неосновательным обогащением ответчика, для Конюхова А.Н. является заработной платой за время вынужденного прогула, в результате незаконных действий со стороны истца. Указанная заработная плата является единственным средством существования и источником содержания семьи ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, доводы которой повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, Конюхов А.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александрова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне полученная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возврату как неосновательное обогащение, Конюхов А.Н. действовал недобросовестно и незаконно получил от ООО "Тверь Водоканал" денежную сумму на <данные изъяты> больше, чем ему было положено на основании решения суда, что нарушает права ООО "Тверь Водоканал" и является неосновательным обогащением Конюхова А.Н.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Конюхов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 30 января 2019 года N 149-к, взыскании премии за январь 2019 и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 29 ноября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение. На основании решения Тверского областного суда от 29.11.2019г., ответчик был восстановлен на работе, и с истца в пользу ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая года по 29 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальном, решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тверь Водоканал" во исполнение апелляционного определения Тверского областного суда от 29.11.2019г. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля года дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено: "взыскать с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ООО "Тверь Водоканал" в бюджет муниципального образования город Тверь, с 6717 руб. 71 коп. до 5627 руб. 84 коп.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ФИО1

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат, а также не установлен факт наличия счетной ошибки.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, законодателем определена процедура действий сторон в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Конюхова Андрея Николаевича удовлетворить.

решение Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании ООО "Тверь Водоканал" к Конюхову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка