Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Поташевой Р.-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Р.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2017 года между сторонами заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 640,40 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11 декабря 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 289 135,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 274 685,95 руб., задолженность по процентам - 14 450,01 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 374 000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 091,36 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С Мамедова Р.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2017 года N по состоянию на 12 декабря 2019 года в сумме 289 135,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 685,95 руб., задолженность по процентам в размере 14 450,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091,36 руб. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Мамедову Р.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 374 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. Указал, что нарушения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. В материалах дела имеются ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург и договор аренды жилого помещения. Место заключения кредитного договора - г. Санкт-Петербург. Ответчик был лишен возможности представить возражения и контррасчет исковых требований. Судом допущено существенное процессуальное нарушение - нарушение правил подсудности, так как ответчик постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге (<адрес>), дело должно было быть рассмотрено в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга. В нарушение ст. 28 ГПК РФ дело было рассмотрено Ломоносовским районным судом г. Архангельска. Ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не мог представить ходатайство о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2017 года между <данные изъяты> (продавец) и Мамедовым Р.А. (покупатель) заключен договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля: марка (модель): <данные изъяты>, идентификационный N.
11 декабря 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Мамедовым Р.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 640,40 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых.
По индивидуальным условиям данного договора кредит предоставляется сроком на 48 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора (п. 2).
Периодичность платежей: 17-е число каждого месяца; дата первого ежемесячного платежа: 17 января 2018 года; дата последнего ежемесячного платежа - 17 декабря 2021 года; размер платежа: 12 685 руб.; количество платежей: 48 (п. 6).
Обеспечение исполнения обязательств по договору - залог автотранспортного средства, приобретаемого на имя заемщика за счет кредита, марка (модель): <данные изъяты>, идентификационный N. Стоимость автотранспортного средства - 492 000 руб. (п. 10).
Цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11).
За просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).
Истец принятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив 11 декабря 2017 года денежные средства на счет заемщика N. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
02 декабря 2019 года истец выставил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 298 458,05 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, из которой сумма основного долга - 274 685,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 22 168,61 руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1 603,49 руб., в срок до 09 января 2020 года, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 декабря 2019 года по договору о предоставлении целевого потребительского кредита образовалась задолженность в размере 289 135,96 руб., из которых основной долг - 274 685,95 руб., начисленные непогашенные проценты - 14 450,01 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в полном объеме. Кроме того, в связи с нарушением заемщиком исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2020 года исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к Мамедову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-751/2020, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
25 февраля 2020 года в суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о передаче гражданского дела N 2-751/2020 по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, к которому приложен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2020 года гражданское дело было передано на рассмотрение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.
Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года дело было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Согласно примечанию к справке о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 17 июня 2020 года, Мамедов Р.А. не зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По сообщению Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года Мамедов Р.А. по действующей и архивной базе ОВиРУГ уч. N 1 не значиться зарегистрированным по адресу: <адрес>.
26 августа 2020 года в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга поступило направленное ответчиком по адресу электронной почты обращение с просьбой приобщить к материалам дела копию его паспорта - страниц, содержащих сведения о личности владельца паспорта и о регистрации по месту жительства.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года дело передано на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска, по месту жительства ответчика.
Поскольку споры о подсудности дел между судами в Российской Федерации не допускаются, определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года ответчиком обжаловано не было, 12 октября 2020 года дело было принято Ломоносовским районным судом города Архангельска к своему производству с соблюдением правил подсудности. В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о передаче дела в суд по иному месту его жительства не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Копия искового заявления с приложенными документами направлялась истцом ответчику по адресу регистрации последнего до подачи иска в суд.
Копия определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2020 года, судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации (<адрес>), а также копии определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года и судебные повестки, направленные, в том числе по указанным ответчиком адресам (<адрес>; <адрес>), возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".
14 октября 2020 года ответчику была направлена судебная повестка по адресу электронной почты <данные изъяты>, указанной в данных заявителя (сведениях Единой системы идентификации и аутентификации) при направлении в суд ходатайства о передаче гражданского дела N 2-751/2020 по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
По данным отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2020 года Мамедов Р.А. не значиться зарегистрированным по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебных заседаний была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Поскольку судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик уклонялся от получения корреспонденции, не являлся по вызову суда, направляя в суд документы в электронном виде, судебная коллегия считает, что Мамедов Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить ходатайство о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с уклонением ответчика от явки в суд.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Т.Н. Рудь Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
