Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.

при помощнике судьи Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Соснина Р.С., Кирилловой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", администрации Городского округа "Город Чита", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтеровой Н.Г.

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Кирилловой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в пользу Кирилловой М.Б. материальный ущерб в размере 163053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Кирилловой М.Б. материальный ущерб в размере 18117 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кирилловой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой М.Б. к администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Исковые требования Соснина Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в пользу Соснина Р.С. материальный ущерб в размере 278428 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Соснина Р.С. материальный ущерб в размере 30936 рублей 48 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Соснина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований Соснина Р.С. к администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11045 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1853 рубля.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Кириллова М.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата> произошел залив квартиры дождевыми осадками с кровли дома. Причиной залива явился срыв кровли. В связи с данными обстоятельствами имуществу истца причинен значительный ущерб, что подтверждается актами осмотра. Являясь обслуживающей организацией, ООО УК "Гарант" должно было контролировать состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта квартиры, полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с длительной стрессовой ситуацией по факту затопления ее квартиры на протяжении нескольких месяцев дождевыми осадками. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 181170 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д. 6-10).

Истец Соснин Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата> произошел залив квартиры дождевыми осадками с кровли дома. Причиной залива явился срыв кровли. В связи с данными обстоятельствами имуществу истца причинен значительный ущерб, что подтверждается актами осмотра. Являясь обслуживающей организацией, ООО УК "Гарант" должно было контролировать состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта квартиры, полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с длительной стрессовой ситуацией по факту затопления ее квартиры на протяжении нескольких месяцев дождевыми осадками. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 309364,80 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя (т.2 л.д. 1а-5).

<Дата> определениями суда к участию в делах в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита", Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве третьего лица МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Город Чита" (т.1 л.д. 201-204, т.2 л.д. 239-243).

<Дата> определением суда исковые заявления Кирилловой М.Б. и Соснина Р.С. объединены в одно производство (т.3 л.д. 22-23).

<Дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Микс Строй", Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю (т.3 л.д. 29-33).

<Дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (т.3 л.д. 124-128).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кириллова Е.А. (т.3 л.д. 120-123).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3 л.д. 181-204).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Сахтерова Н.Г. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в пользу Кирилловой М.Б., Соснина Р.С. с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. Принимая решение о взыскании денежных средств с Фонда, суд исходил из того, что крыша передана от ООО УК "Гарант" подрядчику ООО "Микс Строй" по акту от <Дата>, при этом из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что протечки в квартире истца продолжались и после ее передачи. Согласно журналу заявок на текущий ремонт ООО УК "Гарант" <Дата> зафиксировано большое количество обращений жильцов по факту течи с кровли, в то время как согласно общему журналу работ (по капитальному ремонту крыши) в разделе 3 зафиксировано начало работ <Дата>, работы по организации временного укрытия крыши в журнале не зафиксированы. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца происходило и после передачи кровли в фактическое владение ООО "Микс Строй". Принимая во внимание журнал заявок ООО УК "Гарант", согласно которому затопления происходили с <Дата> по <Дата> (4 дня подряд), с <Дата> по <Дата> (5 дней подряд), <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата> (5 дней подряд), <Дата>, <Дата>, <Дата>, суд установил степень вины Фонда в размере 10 процентов. Согласно акту приема - передачи от <Дата>, в соответствии с которым ООО УК "Гарант" передало ООО "Микс Строй" многоквартирный дом для выполнения работ по переустройству крыши, на момент передачи на крыше имеется наличие телевизионных антенн, кабелей связи, состояние существующего покрытия кровли плохое, имеются множественные следы протечек в жилых помещениях и лестничных клетках с 5 по 3 этажи, в связи с чем жилые помещения 5-3 этажей требуют капитального ремонта. Учитывая, что до передачи дома подрядной организации затопления, согласно данным журнала заявок, происходили многократно, суду необходимо было установить, какое имущество не пострадало до передачи дома, и установить, какое имущество пострадало непосредственно во время проведения таких работ. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между повреждениями, возникшими в результате затоплений, и работами по переустройству крыши дома, проводимыми ООО "Микс-Строй", не установлена, оснований для применения к Фонду ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, не имеется (т.3 л.д. 215-216).

Истец Кириллова М.Б., истец Соснин Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя Морщакову С.В.

Ответчик администрация ГО "город Чита" о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третьи лица МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ГО "Город Чита", ООО "Микс Строй", Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, комитет по финансам администрации ГО "Город Чита" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; комитет по финансам администрации ГО "Город Чита" просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Кириллова Е..А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтерова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель истцов Морщакова С.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК "Гарант" Верхотуров В.В. разрешение апелляционной жалобы ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов полагал возможным на усмотрение судебной коллегии, поддержав доводы своих возражений в суде первой инстанции об отсутствии вины ООО УК "Гарант" и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении вреда имуществу истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Сахтеровой Н.Г., представителя истцов Морщаковой С.В., представителя ответчика Верхотурова В.В., показания свидетелей Сосниной Н.В., Бояркиной Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках поданных исков истцы Кириллова М.Б., Соснин Р.С. заявили требования о взыскании материального ущерба, причиненного их квартирам заливами, имевшими место в период с июля по октябрь 2020 года.

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом в указанный период времени осуществлялось ООО УК "Гарант", с <Дата> многоквартирный дом был передан для проведения капитального ремонта кровли МКД ООО "Микс Строй", при этом повреждение кровли было вызвано сильным ветром, то наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО УК "Гарант" в качестве управляющей компании этого многоквартирного дома, максимальную скорость ветра в день разрушения кровли, факты имевших затоплений квартиры истца Кирилловой М.Б. после <Дата>, а также наличие проектно-сметной документации как неотъемлемой части договора о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД от <Дата> судебная коллегия считает необходимым, поскольку они направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Кириллова М.Б. и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Кириллова Е.А. являются в равных долях сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 99-100).

Истец Соснин Р.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 137-138).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> осуществляет ООО УК "Гарант".

<Дата> в результате резкого, кратковременного усиления ветра, сопровождавшегося ливневым дождем, грозой, сорвало крышу указанного выше многоквартирного дома, было разрушено кровельное покрытие, стропильная система, обрешетка (акт осмотра ООО УК "Гарант" от <Дата>, том 1, л.д. 115).

Постановлением администрации ГО "Город Чита" N от <Дата> "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа "Город Чита"" с <Дата> введен режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа "Город Чита" в границах, в том числе, <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 114).

Согласно акту от <Дата>, составленному ООО УК "Гарант", двухкомнатная квартира истца Кирилловой М.Б. расположена на пятом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>; после того, как <Дата> сорвало кровлю дома во время дождей, ливней происходит протечка в квартире Кирилловой М.Б., актом зафиксированы повреждения квартиры (том 1, л.д. 58).

Согласно акту от <Дата>, составленному ООО УК "Гарант", квартира истца Соснина Р.С. также расположена на пятом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>; после того, как <Дата> сорвало кровлю дома в квартире во время дождей, ливней происходят протечки, актом зафиксированы повреждения квартиры (том 2, л.д. 72).

Удовлетворяя исковые требования Кирилловой М.Б. и Соснина Р.С. к ООО УК "Гарант", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 192 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от <Дата> N, исходил из того, что ООО УК "Гарант" не представлено бесспорных доказательств соответствия крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, а также доказательств тому, что состояние общего имущества многоквартирного дома поддерживалось управляющей компанией на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу даже в случае ухудшения погодных условий.

Ссылки ответчика ООО УК "Гарант" на то, что ущерб произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы, вызванных сильным ветром, что является основанием для освобождения от ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от <Дата> N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <Дата> N, в пункте 5.2 и п. А1.1 Приложения А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно справке ФГБУ "Забайкальское УГМС" от <Дата> по данным метеорологической станции Чита <Дата> днем максимальная скорость ветра составляла 21 м/с, что меньше установленных указанными выше нормативными актами величин и не позволяет определить характер имевшего место ветра как чрезвычайного.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.