Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Ринчинова Б.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2649/2020 по исковому заявлению Милькова Виталия Николаевича к Тюменцевой Ксении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя Тюменцевой Ксении Юрьевны - Акимова К.В.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года
установила:
в обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в период с 23.08.2016г. по 11.03.2019г. Тюменцева К.Ю. получила в долг у Милькова В.Н. 210 000 руб. Денежные средства в размере 210 000 руб. были переведены истцом безналичным путем с дебетовой карты истца, открытой в ПАО Сбербанк, на дебетовую карту ПАО Сбербанк ответчика. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 897,67 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Тюменцевой К.Ю. неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 897,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере 5 859,20 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года исковые требования Милькова В.Н. к Тюменцевой К.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тюменцевой К.Ю. в пользу Милькова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21.07.2020г. в размере 18 897,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488,98 рублей.
Взыскивал с Тюменцевой К.Ю. в пользу Милькова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 210 000 рублей, за период с 22.07.2020г. по дату фактической уплаты долга.
Не согласившись с судебным решением представителем Тюменцевой К.Ю. - Акимовым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что истцом не представлено в материалы дела договора, подтверждающего передачу денежных средств в долг, указывает, что денежные средства были предоставлены в дар, без каких-либо встречных обязательств, обязанность вернуть подаренное законом не предусмотрена. Указывает, что судом был неверно определен период по взысканию процентов, указывает, что необходимо начислять с момента, когда истец потребовал вернуть денежные средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель Тюменцевой К.Ю. - Акимов К.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Милькова В.Н. - Казарин Н.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период с 23.08.2016г. по 11.03.2019г. истцом Мильковым В.Н. на банковские карты Номер изъят, принадлежащие Тюменцевой К.Ю., осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 210 000 руб.
Объективно факт перечисления денежных средств истцом подтверждается выпиской по счету клиента, в судебном заседании не оспорено самим ответчиком, и доказательств подтверждающих возврат указанной суммы Тюменцевой К.Ю. не представлено.
Истец обратился к Тюменцевой К.Ю. с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи спорных денежных средств в качестве займа, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения из совокупности исследованных доказательств не нашли.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, объективных доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа не представлено. При указанных обстоятельствах, установил отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не убедительны, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, то и оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно определен период по взысканию процентов, указывает, что необходимо начислять с момента, когда истец потребовал вернуть денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из уточненного искового заявления, требования истца вернуть ранее перечисленные денежные средства было предъявлено одновременно с последним перечислением денежных средств ответчику, осуществленным 11.03.2019, в связи с чем, просил суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 12.03.2019.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения Мильковым В.Н. последнего платежа на счет Тюменцевой К.Ю. - с 12.03.2019, поскольку в день получения денежных средств, ответчику должно было быть известно о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела и несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюменцевой Ксении Юрьевны - Акимова К.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: Б.А. Ринчинов
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
