Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2263/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Корнева А.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Корневым Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" с 01 апреля 2013 года по 10 февраля 2020 года в качестве охранника.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" обязанность внести в трудовую книжку Корнева Александра Викторовича записи о приеме на работу охранником с 01 апреля 2013 года, об увольнении 10 февраля 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Корнева А.В., оплатить страховые взносы на обязательное страхование, налог на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2013 года по 10 февраля 2020 года, исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимальной заработной платы, установленной в Липецкой области.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах Корнева А.В. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" (далее ООО "ЧОП "Кречет") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, оплате страховых взносов на обязательное страхование, налог на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению Корнева А.В. установлено, что Корнев А.В. с апреля 2011 г. по февраль 2020 г. работал сторожем, охранял <данные изъяты> ОКУ "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее ОКУ "МЦМР "Резерв"), находясь в фактических трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Кречет". Ответчиком был определен режим рабочего времени и рабочее место истца. Корнев А.В. подчинялся действующим на предприятии правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по графику сутки через трое, то есть 7 смен в месяц, с 08 часов до 08 часов следующего дня. Заработную плату получал от представителей ООО "ЧОП "Кречет" один раз в месяц непосредственно на рабочем месте. При этом, приказ о приеме его на работу в ООО "ЧОП "Кречет" не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Трудовой договор в письменной форме не составлялся, сторонами не подписывался. В получении заработной платы он не расписывался. Отчисления в Фонды социального и медицинского страхования за него не производились. 10.02.2020 г. Корневу А.В. по телефону сообщили, что он уволен с занимаемой должности. В тот же день в помещении ООО "ЧОП "Кречет" ему вернули трудовую книжку, в которой кроме записи о приеме на работу от 11 апреля 2011 г. в ООО "Липецкводоканал-Инвест" на должность сторожа, других записей не было.

Истец Корнев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в 2011 году заведующая медицинским складом в г.Задонске ОКУ "МЦМР "Резерв" Сафонова предложила ему работать охранником медицинского склада, и направила для трудоустройства в ООО "ЧОП "Кречет" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в административном здании с символикой ООО ЧОП "Кречет" написал заявление о приеме на работу в ООО "ЧОП "Кречет", однако по требованию сотрудницы он написал другое заявление о приеме на работу в ООО "Липецкводоканал-Инвест" и оставил трудовую книжку. Ему передали копию трудового договора о приеме его на работу сторожем в ООО "Липецкводоканал-Инвест". На следующий день он приступил к работе, стал охранять медицинский склад в г.Задонске. Работал с Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 2 по графику, сутки через трое. Заработную плату получал без ведомости, наличными. В последние несколько лет заработная плата составляла 8250 руб. в месяц.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Кречет" по доверенности Гусейнов Р.А. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что ООО "ЧОП "Кречет" является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца является ООО "Липецкводоканал-Инвест". Корнев А.В. добровольно вступил в трудовые отношения с данной организацией. У истца удостоверения охранника не имеется, он не имел право заниматься охранной деятельностью, а поэтому требования истца о признании его сотрудником ООО "ЧОП "Кречет" и внесении соответствующих записей в его трудовую книжку необоснованны.

Представитель третьего лица ОКУ "Медицинский центр Мобилизационных резервов "Резерв" (ОКУ "МЦМР "Резерв") в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель третьего лица указал, что охрану <данные изъяты> с 2011 г. по настоящее время осуществляет ООО "ЧОП "Кречет" согласно государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Подтвердить документально работу Корнева А.В. охранником в ООО "ЧОП "Кречет" на складе в г.Задонске с 2011 г. по 2020 г. ОКУ "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" не могут, однако факт его работы охранником в ООО "ЧОП "Кречет" могут подтвердить сотрудники медицинского склада и охранники ЧОПа, которые работали с ним непосредственно по сменному графику.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧОП "Кречет" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие доказательств факта трудовых отношений с истцом.

Выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом Корневым А.В. и ООО "ЧОП "Кречет" заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.

В обоснование заявленных требований истец Корнев А.В. указал, что он с 01.04.2013г. по 10.02.2020г. работал в ООО "ЧОП "Кречет" в должности сторожа, рабочее место истца находилось на объекте: <данные изъяты> ОКУ "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", продолжительность рабочей смены с 08 час. до 08 час., истец получал заработную плату.

Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЧОП "Кречет", расположенное по адресу: <адрес>, создано 09 июля 2004 г., основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (т.1 л.д.26);

в период с 31.01.2011 г. по 16.06.2020 г. между ОКУ "МЦМР "Резерв" и ООО "ЧОП "Кречет" заключались государственные контракты на охрану объектов сторожевым подразделением, в соответствии с которыми ответчик принимал на себя обязательства по охране складов, в том числе <данные изъяты>; и был установлен вид охраны <данные изъяты>, без выходных, круглосуточно;

из письменного сообщения ООО "ЧОП "Кречет" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "ЧОП "Кречет" предоставляло услуги охраны ОКУ "МЦМР "Резерв" с 2011 года по настоящее время ;

факт нахождения истца Корнева А.В. в качестве охранника, направленного ООО "ЧОП "Кречет" для охраны <данные изъяты> ОКУ "МЦМР "Резерв" в г.Задонске, в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель N 5, а также Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, которые вместе с ним осуществляли функции охранников на этом складе, на протяжении всего спорного периода.

Достоверность и объективность показаний свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 2 подтверждается, в частности показаниями свидетеля Свидетель N 5, работающей заведующей на <данные изъяты> с 01.09.2011 года, которая подтвердила, что Корнев А.В., Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 на тот момент уже работали сторожами, по графику сутки через трое. Она знала, кто за кем приходит на смену. Они приходили в 7:30, обходили территорию, проверяли контрольные замки, и сами друг другу сдавали смену. Она приходила на работу в 8:00 часов, после этого сторожа при ней звонили на пульт, называли пароль, сообщали, какой сторож заступил на смену. В 17 часов ставили на пульт охраны. Несколько месяцев назад Корнев А.В. был уволен и на его место пришел ФИО10 Ей известно, что все договоры на охрану медицинского склада заключены с ООО "ЧОП "Кречет". Другие организации охранные услуги не оказывали.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проанализировав материалы прокурорской проверки, в ходе которой были опрошены указанные выше свидетели, давшие аналогичные письменные пояснения, принимая во внимание совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, правовая оценка которым судом дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что охрана <данные изъяты> в г.Задонске ОКУ "МЦМР "Резерв" в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2020 г. непрерывно и круглосуточно осуществлялась охранниками, работающими в ООО "ЧОП "Кречет". Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлось то обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме его на работу сторожем в ООО "Липецкводоканал-Инвест" с 11 апреля 2011 г., печать организации и запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует (т.1 л.д.21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 20 октября 2020 г., ООО "Липецкводоканал-Инвест", расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2003 г. и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 01.082016г. Основным видом деятельности общества являлось выращивание зерновых культур, среди дополнительных видов деятельности значилась деятельность частных охранных служб.

По сообщению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области от 02.02.2021 г. N 211/9-86, лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО "Липецкводоканал-Инвест" не выдавалась, в том числе и в период с 25.12.2003 г. по 01.08.2016 г.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.02.2021 г. N 08-18/0518 ООО "Липецкводоканал-Инвест" предоставляло в налоговый орган справки о доходах Корнева А.В. за 2011, 2012 годы.

Из сообщения ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецкой области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Корнев Александр Викторович, 24.03.1965 года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО "Липецкводоканал-Инвест" за период с 11.04.2011 г. по 31.03.2013 г. В региональной базе данных за период с 11.04.2011 г. по 10.02.2020 г. нет сведений, предоставленных страхователем ООО "ЧОП "Кречет" в отношении застрахованного лица Корнева А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что истец Корнев А.В. был оформлен сторожем в ООО "Липецкводоканал-Инвест", и ему от имени данного общества начислялась заработная плата, о нем представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с 2011г. по 31.03.2013 г. Однако, фактически охранную деятельность по охране <данные изъяты> в г.Задонске ОКУ "МЦМР "Резерв" осуществляло не данное общество, а охранники, работавшие в ООО "ЧОП "Кречет".

Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истца и возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 1.04.2013г. по 10.02.2020г., поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ООО "ЧОП "Кречет" фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка.