Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Анзельма Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Руслана Геннадьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года по иску Анзельма Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2020 года Анзельм Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 303 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 151 850 руб. за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не осуществил в полном объеме страховую выплату в счет причиненного ущерба его транспортному средству "Лада Веста" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2020 года.

Истец в суд не явился, его представитель Кузьмин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица Рябова И.П., представители АО ГСК "Югория", ООО "Лада Тольятти" (АО "Автоваз"), Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 года N У-20-112334/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Анзельма Д.В. о взыскании страхового возмещения, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу Анзельма Д.В. недоплаченное страхование возмещение в размере 123 400 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу Анзельма Д.В. штраф в размере 61 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 968 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя истца Кузьмина Р.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 9 часов 02 минуты по ул. Секиотовское кольцо, 3 в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста", принадлежащего Анзельму Д.В., и под его управлением, и принадлежащего Рябову Н.А. автомобиля Suzuki Grand Vitara под управлением Рябовой И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябовой И.П., что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анзельма Д.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", гражданская ответственность Рябовой И.П. - в АО "ГСК "Югория".

19 мая 2020 года Анзельм Д.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от 22 мая 2020 года и от 1 июня 2020 года, а также подготовлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 105 400 руб., с учетом износа - 86 400 руб.

16 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 86 850 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 86 400 руб. и оплата услуг по дефектовке - 450 руб.), неустойки в размере 32 832 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25402, N 25407.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-112334/5010-007 от 1 сентября 2020 года требование Анзельма Д.В. было удовлетворено частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу Анзельма Д.В. страховое возмещение в сумме 45 300 руб.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 18 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131 700 руб.

В обоснование исковых требований истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН", подготовленное по результатам организованной и проведенной заказу истца независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 0362/20 от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 390 100 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" от 16 февраля 2021 года механизм образования механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике Банка России с учетом износа составляет 209 800 руб. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сахаров А.А. проведенное исследование и выводы подтвердил.

Разрешая исковые требования, суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, при заявленных им обстоятельствах, вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, исследование выполнено с осмотром автомобиля потерпевшего, в заключении отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы, основания сомневаться в которых отсутствуют. Данное заключение выполнено в полном соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы истца о том, что при исследовании эксперт при расчете использовал неверные каталожные номера подушек безопасности, вместо каталожного номера левой боковой подушки безопасности 8450008553 использовал каталожный номер 84500030931, вместо каталожного номера правой боковой подушки безопасности 8450008552 использовал каталожный номер 84500030930, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, а также самостоятельно собирал материалы для исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны по следующим основаниям.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН", представленного истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы боковые подушки безопасности с каталожными номерами 8450008553 и 8450008552 стоимостью каждая 99 800 руб.

В судебном заседании эксперт Сахаров А.А. пояснил, что автомобиль истца неоднократно ранее участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, ранее подушки безопасности уже были заменены (л.д. 124). Данные объяснения истцом и его представителем не опровергнуты.

При этом представителем истца были представлены заказ-наряды от 23 июля 2019 года и от 24 декабря 2019 года, согласно которым были выполнены работы по текущему ремонту автомобиля истца, в частности заменены подушки безопасности левая и правая с каталожными номерами соответственно 8450008553 и 8450008552, стоимость данных запасных частей составила соответственно 4 700 руб. и 5 300 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" эксперт при расчете использовал запасные части: боковую подушку безопасности левую с каталожным номером 84500030931 стоимостью 12 300 руб. и боковую подушку безопасности правую с каталожным номером 84500030930 стоимостью 11 600 руб.

Использование данных запасных частей с указанными каталожными номерами основано на сведениях, предоставленных эксперту ООО "Калуга-Лада" (л.д. 121а).

В заключении эксперта, подготовленном страховой компанией, стоимость запасных частей - подушек безопасностей определена также исходя из указанных каталожных номеров.

Обоснованность использования данных комплектующих, установленных при изготовлении автомобиля, с указанными каталожными номерами подтверждается также ответом на запрос суда ООО "Автоваз" (л.д. 141), который был сделан судом в целях устранения возникших в имеющихся письменных доказательствах противоречий. В связи с этим, вопреки доводам жалобы истца, само по себе получение экспертом указанных сведений самостоятельно не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства.

То обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены подушки безопасности с иными каталожными номерами, отличными от предусмотренных заводом-изготовителем, с учетом изложенного не свидетельствует о неправильном определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 209 800 руб., включая стоимость подушек безопасности в общей сумме 23 900 руб., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, данный размер ущерба определен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 123 400 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на защиту своего интереса при наступлении страхового случая, суд в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анзельма Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение

в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка