Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2263/2021

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" к Страхового акционерного общества "ВСК", Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ООО "Авторемонт Кар", ответчика САО "ВСК", третьего лица ООО СБ "Виктория" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Калининой Н.А., представителя ответчика САО "ВСК" - Рохина И.С., представителя третьего лица ООО СБ "Виктория" - Линник Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Авторемонт Кар" обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указано на то, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Хендэ" госномер ..., под управлением Подтымченко А.Ю., принадлежащего на праве собственности Подтымченко Е.А., "Рено Дастер" госномер ... под управлением Усольцева А.В., принадлежащего Усольцевой Е.А., автомобиля марки "2716К7-0000010" госномер ... под управлением Гислера Ю.В., принадлежащего Паскину А.А.

В результате ДТП виновником которого признан Гислер Ю.В., у Подтымченко Е.А. возникло право требования страхового возмещения к ответчику, которое перешло к истцу ООО "Авторемонт Кар" по договору цессии. Заявление истца о возмещении страхового возмещения в форме организации ремонта и последующей выплате страхового возмещения и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 N У-19-65635/5010-007 обращение ООО "Авторемонт Кар" в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать:

с САО "ВСК" 233400 в счет возмещения страхового возмещения, 125 800 руб., необходимых для устранения и завершения восстановительного ремонта, неустойку в размере 137 706 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 268 руб. 34 коп.;

с Гислера Ю.В. 73 634 руб. и 125 800 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, почтовые расходы 189 руб. 29 коп.;

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы на копировальные услуги 1260 руб., по уплате государственной пошлины 9 863 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Представитель ответчика САО "ВСК" просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховщиком были организованы осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза, по результатам которой выдано направление на ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 316 209 руб., тогда как потерпевшей стороной автомобиль на ремонт предоставлен не был. Кроме того у истца отсутствует право на обращение с иском в суд, договор цессии является мнимой сделкой, отсутствуют основания для изменения формы возмещения, а в случае взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты, ее размер должен определяется в соответствии с положениями Единой Методики. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представители третьего лица ООО "СБ "Виктория", просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец в нарушение правил оборота представил транспортное средство без согласования даты и времени проведения дефектовки, что исключило возможность со стороны СТОА организовать надлежащую приемку транспортного средства. При этом СТОА готово принять транспортное средство на ремонт на срок 30 рабочих дней, с момента его предоставления. Так же настаивали на недействительности договора цессии, заключенного между истцом и потерпевшим, так как передача права на восстановительный ремонт противоречит действующему законодательству.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 233 400 руб.; неустойка в размере 55 000 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств выплаты страхового возмещения, из расчета 2 334 руб. в день, но не более 345000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 955 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 719 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 34 коп., копировальные расходы в размере 750 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 42 коп.; С Гислера Ю.В. в пользу истца взысканы: материальный ущерб 195 934 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 29 коп., копировальные расходы в размере 509 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 устранена описка абзац второй и четвертый решения суда изложены в новой редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 233 400 руб., неустойку в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 634 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 614 руб. 40 коп., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 34 коп., копировальные расходы в размере 835 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 руб. 11 коп.; взыскать с Гислера Ю.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 195 934 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 29 коп., копировальные расходы в размере 424 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 89 коп.

С таким решением суда не согласились истец, ответчик САО "ВСК", третье лицо ООО СБ "Виктория".

Истец в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, просит изменить в части взыскания страхового возмещения в сумме 125800 руб. (без учета износа), неустойки на момент фактического исполнения решения суда, убытков, судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) восстановительный ремонт автомобиля, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места восстановительного ремонта. Если в указанный срок СТОА не приступило своевременно к выполнению восстановительного ремонта и восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Материалами дела установлено, что 30.07.2019 поврежденный автомобиль был передан страховщику для его транспортировки до места ремонта на СТОА, потерпевшая сторона ожидала действий страховщика по организации доставки автомобиля на СТОА 34 дня. 02.09.2019 страховщиком было отказано в транспортировке автомобиля. 04.09.2019 потерпевшей стороной посредством эвакуатора поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА, которое отказалось от разгрузки автомобиля на стоянку ООО "СБ "Виктория" для его последующего принятия в ремонт. Согласно п. 2.1.3 договора от 28.04.2017 N ОЮАС-11, заключенного между САО "ВСК" и ООО "СБ" Виктория", СТОА обязуется обеспечить постановку ТС на ремонт в срок не более 7-ми рабочих дней с даты получения направления на ремонт от заказчика по электронной почте, если иные сроки не согласованы между исполнителем и клиентом. Иную СТОА САО "ВСК" не предложило, отказало в согласовании ремонта автомобиля на СТОА предложенной истцом. Суд не верно распределено бремя доказывания с возложением обязанности на истца доказательств того, что СТОА по состоянию на 04.09.2019 имело объективную возможность принять ТС на ремонт. Поскольку СТОА не приступило своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля, истец вправе требовать с САО "ВСК" выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 125 800 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка предоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика, считает необоснованными. Судом первой инстанции допущено смешение понятий "осмотр ТС" и "ремонт ТС". Доказательств правомерности и правового обоснования по отказу в организации доставки ТС до места ремонта, отказа СТОА в принятии ТС по направлению страховщика материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. В решении суда также не указаны. CAО "ВСК" формально исполнило обязательства но организации восстановительного ремонта ТС. Страховщик не намерен был осуществлять натуральное возмещение вовсе, затягивал рассмотрение заявления о страховом возмещении осознавая собственное злоупотребление нравами.

Выводы суда об отказе взыскания убытков в сумме 2300 руб. (расходы на автоэвакуатор), частичном удовлетворении расходов на оплату независимого эксперта 6634 руб., вместо 20000 руб. заявленных, основаны на неверном толковании норм материального права. САО "ВСК" не ознакомил истца с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, что повлекло для истца необходимость обращения к независимому эксперту, несению убытков.

Расчет неустойки произведен судом не от суммы восстановительного ремонта 359200 руб. (без учета износа), в связи с эти подлежит изменению. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, на основании которых суд снизил размер заявленной истцом неустойки.

Поскольку при разрешении требований ООО "Авторемонт Кар" к САО "ВСК" судом первой инстанций допущены нарушения норм материального права, что привело к неверному определению суммы страхового возмещения, убытков, неправомерному снижению размера неустойки, а также судебных расходов.

Ответчик САО "ВСК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к ответчику САО "ВСК" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на надлежащем исполнении договора ОСАГО, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, определена стоимость ремонта, которая не превышала лимит ответственности страховщика, потерпевшей стороне было выдано направление на СТОА ООО СБ "Виктория", однако автомобиль на ремонт предоставлен не был. Ни страховщик, ни СТОА не отказывали стороне истца в проведении ремонта автомобиля. Вывод суда о праве потребителя на изменение формы выплаты страхового возмещения по причине не согласования даты ремонта, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Суд установив добросовестность САО "ВСК", а также ООО СБ "Викторя" необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, не приведя доводов и обоснований такому выводу в мотивировочной части решения. Истец не является надлежащим лицом, имеющим право на страховое возмещение, поскольку договор цессии заключенный между истцом и потерпевшим является недействительным в силу его ничтожности, обладает признаками мнимой сделки. Кроме того потерпевший самостоятельно не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истцу не могло быть передано право требования страховой выплаты. В действиях истца отсутствует разумность, поскольку сводятся к получению страхового возмещения в денежной форме в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку нарушений по исполнению договора ОСАГО со стороны САО "ВСК" не допущено, судом без законных на то оснований взысканы неустойка и расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя.

ООО СБ "Виктория" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод суда о наличии права у истца на изменение формы страховой выплаты по причине не согласованности даты постановки автомобиля в ремонт, сделан без учета собранных по делу доказательств. Ремонт автомобиля не мог быть объективно начат без записи истца в ремонт и предоставлении ТС на СТОА. Истец препятствовал записи в ремонт и предоставлении ТС в ремонт, самостоятельно отремонтировал свое ТС. Не направление со стороны СТОА телеграмм с указанием даты ремонта не является нарушением Закона об ОСАГО. Вывод суда о смене формы выплаты страхового возмещения на денежную, лишь по тому основанию, что автомобиль был отремонтирован истцом, породит порочную судебную практику для автоюристов. Судом оставлен без внимания довод представителей ООО СБ "Виктория" о подложности такого доказательства, как видеозапись приобщенная стороной истца о якобы зафиксированном факте ООО СБ "Виктория" в приме автомобиля в ремонт 04.09.2019. Как выяснилось после судебного заседание 09.10.2020, видео, приобщенные истцом, были сняты 28.05.2019, относятся к иному страховому случаю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны истца, которая путем обмана пыталась ввести суд в заблуждение, приобщая предварительно обрезанное видео как доказательство, которое к делу не имеет никакого отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца, ответчика САО "ВСК, третьего лица ООО СБ "Виктория" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчик Гислер Ю.В., третьи лица Подтымченко А.Ю., Подтымченко Е.А., Усольцев А.Ю., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Гислер Ю.В., Подтымченко А.Ю., Подтымченко Е.А., Усольцев А.Ю. - путем телефонограмм; Финансовый уполномоченный - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.01.2021, 17.02.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

28.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, 5 км. Екад, по вине водителя автомобиля марки "2716К7-0000010" Гислера Ю.В. (наезд на стоящие ТС), произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Дастер" под управлением Усольцева А.В., принадлежащего Усольцевой Е.А. и "Хендэ" под управлением Подтымченко А.Ю., принадлежащего Подтымченко Е.А. В результате ДТП автомобилю марки "Хендэ" причинены механические повреждения;

06.07.2019 между Подтымченко Е.А. (Цедент) и ООО "Авторемонт Кар" (цессионарий истец), заключен договор цессии, по которому Подтымченко Е.А. уступила истцу право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места 28.06.2019, в том числе право требования (страхового возмещения материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства виновника ДТП; право требования получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре);

09.07.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "ВСК", предоставив полный пакет документов;

12.07.2019 САО "ВСК" организован осмотр автомобиля;

17.07.2019 страховщиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт N 6738663/7211919 на СТОА ООО СБ "Виктория" с указанием стоимости восстановительного ремонта 316 209 руб. Последнее, направлено в адрес потерпевшей Подтымченко Е.А. Согласно предоставленной САО "ВСК" калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 206660 руб. 50 коп. (с учетом износа), 323553 руб. (без учета износа);

30.07.2019 истцом в адрес страховщика направлено уведомление о передаче транспортного средства для организации доставки на СТОА, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении, и об осуществлении восстановительного ремонта;

02.09.2019 САО "ВСК" отказано в транспортировке автомобиля на СТОА;

04.09.2019 истец службой эвакуации доставил автомобиль на СТОА ООО СБ "Виктория" для ремонта, однако в выгрузке автомобиля сотрудниками СТОА было отказано с разъяснением того, что предварительно дата постановки не была согласована со СТОА;

17.09.2019 истцом получено экспертное заключение ИП н N 46/19Э, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 257700 руб., без учета износа 413163 руб. 25 коп.;

27.09.2019 в САО "ВСК" поступила претензия, в связи с отказом СТОА принять автомобиль в ремонт, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности 400000 руб., а также неустойку;

02.11.2019 истцом осуществлен ремонт автомобиля "Хендэ" госномер ... на сумму 432834 руб., что подтверждено заказ-нарядом ООО "Авторемонт КАР" N 1/02, актом сдачи-приемки работ от 02.11.2019 N 1/02, товарной накладной от 14.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2019;

05.11.2019 и 14.11.2019 САО "ВСК" уведомлениями предложено истцу воспользоваться, выданным направлением на ремонт;

21.01.2020 решением финансового уполномоченного N У-19-65635/5010-007 в удовлетворении требований ООО "Авторемонт Кар" в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении отказано ввиду отсутствие доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий САО "ВСК" установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а также, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает установленную п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения. 27.12.2019 Финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-65635/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 221800 руб., с учетом износа 143100 руб.

30.07.2020 в связи с наличием спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП н

02.09.2020 ИП н выполнена судебная экспертиза N 20200813-2, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ" госномер ... с учетом износа и округления составляет 233 400 рублей, без учета износа 359 200 руб.