Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

судей: Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 3.3. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиками совершались действия, направленные на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании, в подаче ложных заявлений частного обвинения, письменных обращений в адрес должностных лиц, а также в составлении клеветнических жалоб. Также ответчиком ФИО2 совершались самоуправные действия, направленные на провоцирование конфликта с истцом.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе истец ФИО7, просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО7 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами деда подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 3.3. приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 3.3.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приговором судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3.3. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава указанных преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 3.3., Ал Махди Хасана, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно доводам искового заявления, ответчиками совершались действия, направленные на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании, в подаче ложных заявлений частного обвинения, письменных обращений в адрес должностных лиц, а также в составлении клеветнических жалоб, подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Республики Адыгея о принятии мер в отношении ФИО1 3.3., с приложением списка подписей соседей истца, а также сообщение сведений, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел в отношении истца, впоследствии прекращенных, в том числе, с вынесением оправдательного приговора, в соответствии с вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, ответчиком ФИО2 совершались самоуправные действия, направленные на провоцирование конфликта с истцом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 7, абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"0 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Также судом первой инстанции установлено, что по указанным истцом сведениям и обстоятельствам, изложенным ответчиками в ложных заявлениях частного обвинения, письменных обращениях в адрес должностных лиц, а также в клеветнических жалобах, включая заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Республики Адыгея о принятии мер в отношении ФИО1 3.3., с приложением списка подписей соседей истицы, а также по сведениям, послужившими основанием для возбуждения уголовных дел в отношении истца, компетентными органами приняты процессуальные решения, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сами по себе не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение, в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет кроме, как ссылки на обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы, что в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, не является распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих её честь, достоинство и репутацию в средствах массовой информации, либо иным способом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Д. Муращенко

судьи: А.Р. Сиюхов

Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка