Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года №33-2263/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2263/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Мираевой О.Н.
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года частную жалобу К. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения искового заявления К., впоследствии оставленного судом без рассмотрения, им как ответчиком понесены судебные издержки, а именно - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Я., заинтересованное лицо К., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года заявление Я. удовлетворено частично. Взыскана с К. в пользу Я. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе К. просит определение суда от 02 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос путем уменьшения суммы до <данные изъяты> рублей. Считая требуемую заявителем сумму завышенной, указывает, что дело по существу не рассматривалось, решения об отказе в удовлетворении исковых требований не принималось. Ответчик, как и истец, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ, заявителем пропущен. Представитель Е. участвовала не во всех судебных заседаниях, объем проделанной ею работы несоразмерен заявленной сумме. Кроме того, о времени и месте рассмотрения заявления К. должным образом не извещалась.
В письменных возражениях Я. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Я. о взыскании неосновательного обогащения.
Для представления своих интересов в суде Я. обратился за юридической помощью к адвокату Е., с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание юридических услуг. За оказанные услуги Я. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 140-143).
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года исковые требования К. оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Разрешая заявление Я. о возмещении судебных расходов, суд установил, что Е., действующая в интересах Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 17 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 20 июня 2019 года и 23 июля 2020 года, в которых отстаивала позицию ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, готовила и поддерживала ходатайство ответчика о назначении по делу строительной оценочной экспертизы.
Установив вышеизложенные обстоятельства, а также факт оставления исковых требований К. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости, объему и характеру проделанной представителем ответчика юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом в пользу Я. сумма возмещения судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы не усматривается.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Данные требования судом первой инстанции выполнены, при установленных по делу обстоятельствах определенная судом сумма расходов в размере 25 000 рублей соответствует принципу разумности. Оснований для снижения суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
По доводам частной жалобы о пропуске Я. установленного ст.103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует отметить, что последний день процессуального срока в данном случае приходится на нерабочий день, поэтому в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ днем окончания такого срока будет считаться первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день заявление Я. о взыскании судебных расходов поступило в Завьяловский районный суд УР (л.д. 139).
Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов было проведено без участия К., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденции, судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 02 февраля 2021 года направлено в адрес К. (<адрес>11) 19 января 2021 года. Данное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 30 января 2021 года (л.д.151).
Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению К. о месте и времени рассмотрения дела, направлению ей вышеуказанной корреспонденции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В силу ч.2 ст.117 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует, что неполучение К. судебного извещения, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.
Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка