Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Ивановой М.Ю.
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нифаниной Ольги Витальевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Нифаниной О.В. и ее представителя Харьковской А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Валяева А.И., обратилась в суд с иском к Нифаниной О.В. о разделе наследственного имущества, указав, что после смерти ее отца ФИО1 умершего <данные изъяты> осталось наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Она и ответчик (супруга отца) являются наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 31.05.2017 нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю названного имущества. Нифанина О.В. является собственником 3/4 долей квартиры и автомобиля.
Поскольку она не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, стоимостью 1354900 руб., которой владеет и пользуется ответчик, и учитывая, что в рамках исполнительного производства она оплатила задолженность по долговым обязательствам наследодателя в размере 48 173 руб.80 коп., просила суд:
- произвести раздел наследства, оставшегося после смерти Нифанина И.П.;
- передать ответчику 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 338 725 руб., прекратив ее право собственности на это имущество;
-передать ей 3/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль, стоимостью 384 959 руб., признав за ней право собственности на весь автомобиль;
-взыскать с Нифаниной О.В. в ее пользу денежную компенсацию разницы в стоимости долей их наследственного имущества в размере 50 005 руб. 75 коп. и 24 086 руб. 90 коп. в возмещение исполненных ею долговых обязательств наследодателя, всего - 74 092 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на производство экспертизы - 20 000 руб. и в возврат госпошлины 6 036 руб. 85 коп.
Нифанина О.В. иск не признала, ее представитель в судебном заседании указала, что определенная экспертом стоимость наследственного имущества завышена, с предложенным истцом вариантом раздела наследственного имущества Нифанина О.В. не согласна; считает, что автомобиль должен быть продан с разделом вырученной от продажи суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о слушании дела 3 лица - ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2020 исковые требования Валяевой А.И. удовлетворены, постановлено также после вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.09.2019 в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Х598ЕК750, а также запрета Нифаниной О.В. его эксплуатировать.
В апелляционной жалобе Нифанина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (п.1 ст. 1164 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 умершего <данные изъяты>, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Наследниками по закону первой очереди являются супруга Нифанина О.В., <данные изъяты> года рождения, и дочь Валяева А.И., <данные изъяты> года рождения, которые обратились в нотариальную контору для вступления в права наследования и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Нифаниной О.В., как пережившей супруге, на 1/2 долю квартиры и автомобиля, а также на 1/4 долю квартиры и на 1/4 долю автомобиля; Валяевой А.И. - на 1/4 долю квартиры и на 1/4 долю автомобиля.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области от 21.03.2016 с ФИО1. в пользу ФИО14 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 411,47 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 5 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., за оказание услуг представителя 5 000 руб. и в возврат госпошлины 1 262,33 руб.
На основании выданного 25.04.2016 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 14562/16/67047-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 48 173,80 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области от 06.07.2018 произведена замена должника ФИО15 по указанному исполнительному листу на Нифанину О.В. и Валяеву А.И., в солидарном порядке исполнения. Исполнительные производства в отношении Нифаниной О.В. и Валяевой А.И. объединены в сводное исполнительное производство N
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 14.10.2019 исполнительное производство окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и правомерно исходил из того, что целью раздела наследственного имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д.
Поскольку доля истца в наследственном имуществе незначительна (1/4), реальный выдел ее доли в натуре невозможен, существенного интереса в пользовании спорной квартирой она не имеет, а ответчик, фактически проживает в этой квартире, стоимостью 1354900 руб. и другого жилья не имеет, является собственником большей доли (3/4), не возражает против принятия в свою собственность доли истца и обладает преимущественным правом на получение этого имущества, суд обоснованно признал за Нифаниной О.В. право собственности на принадлежащую Валяевой А.И. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, с выплатой ей стоимости компенсации этой доли в сумме 338725 руб., а в собственность Валяевой А.И. - передал спорный автомобиль, стоимостью 384959 руб., признав за ней право собственности на 3/4 принадлежащих Нифаниной О.В. доли в праве собственности на автомобиль с выплатой стоимости компенсации этой доли в сумме 288719 руб. 25 коп. в пользу ответчика.
При этом суд законно учел, что Нифанина О.В. заинтересованности в пользовании спорным автомобилем не имеет и фактически после смерти наследодателя им не пользовалась, прав на управление транспортным средством не имеет, в судебном заседании выразила намерения продать это имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Нифаниной О.В., по делу видно, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества ими не достигнуто, что повлекло к возникновению судебного спора.
Уведомление истца от 1.04.2019 о разрешении спорного вопроса путем заключения соглашения о разделе наследства, получено ответчиком 02.04.2019 почтовой корреспонденцией, но оставлено без ответа (л.д.19-21 т.1).
Валяева А.И., по сведениям ФИС ГИБДД - М, имеет право управления транспортными средствами с 06.09.2016 (л.д.48 т.1).
При таких данных избранный судом вариант раздела наследственного имущества, по которому, в собственность каждому из участников общей собственности передан самостоятельный объект имущества, истцу - автомобиль, ответчику - квартира, с одновременным взысканием в пользу другого наследника денежной компенсации вместо его доли в имуществе, соответствует требованиям закона.
Стоимость спорного имущества установлена судом на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, экспертное заключение <данные изъяты> от 19.03.2020, выполнено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ. Ответчиком не представлены суду сведения, позволяющие сомневаться в правильности выводов и в компетентности экспертов, а также не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поэтому нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что определенная экспертом стоимость имущества завышена.
Поскольку задолженность наследодателя погашена единолично Валяевой А.И. и учитывая, что стороны являются наследниками и отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке, суд обоснованно взыскал с Нифаниной О.В. в пользу Валяевой А.И., имеющей право регрессного требования, половину произведенных ею в счет погашения долга выплат - 24 086 руб. 90 коп. (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ). При этом не имеют юридического значения по данному спору ссылки в жалобе на то, что истец добровольно погасила долг наследодателя, а ответчик несла расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Спор рассмотрен судом и принято решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ).
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нифаниной Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
