Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.
судей: Готовцевой О.В., Копылова В.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3628/2019 по иску представителя акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Зинькевич Владимиру Васильевичу, Зинькевич Ирине Викторовне о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и
по встречному иску Зинькевич Владимира Васильевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора исполненным
по апелляционной жалобе Зинькевич Владимира Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Зинькевич В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Зинькевич В.В. предоставлен целевой кредит на сумму 1 400 000 рублей на срок до 25.06.2018 под 11,75 % годовых, для осуществления ремонтных работ в жилой недвижимости.
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Зинькевич И.В., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком, выплатить банку любую сумму, которая причитается банку; договором ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ФИО3 предоставлен объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв. м., стоимость которой определена сторонами в размере 1 769 000 рублей (п. 5 договора ипотеки).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик, в свою очередь, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной, кредитного договора производил несвоевременно и не в полном объеме.
18.12.2015 решением Центрального районного суда г. Воронежа с Зинькевич В.В. и Зинькевич И.В. в пользу истца - АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 334 450 рублей 06 копеек, из которых: 1 210 374 рублей 67 копеек - сумма основного долга; 5 000 рублей - штрафные проценты (пени); 119 075 рублей 39 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также госпошлина в размере 21 028 рублей 86 копеек по 10 514 рублей 43 коп. с каждого соответственно; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зинькевич В.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от 1 930 000 руб., что составляет 1 544 000 рублей.
05.05.2016 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2015 в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 10 514 рублей 43 копейки с каждого изменено и взыскано в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Зинькевич В.В., Зинькевич И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 21 028 рублей 86 копеек в солидарном порядке.
09.07.2018 ответчиком в добровольном порядке исполнено вышеуказанное решение суда, в связи с чем взыскание на жилое помещение обращено не было.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка и право", рыночная стоимость квартиры составляет 1 490 000 рублей.
Сумма не исполненного обязательства равна 327 695 рублей 87 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, что составляет 21,99% от стоимости предмета ипотеки.
21.11.2019 судом первой инстанции принят встречный иск, подписанный Зинькевич В.В. от своего имени к АО "ЮниКредит Банк" в котором Зинькевич В.В. указал, что он внёс в кассу банка 07.08.2017 - 1000 000 (один миллион) рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N И-36-01349821/2012 и в этот же день он подал заявление в Ленинский РОСП г. Воронежа, в котором информировал о факте погашения части задолженности непосредственно взыскателю, приложив к нему копию приходного кассового чека и внесении указанной суммы. После этого ЗАО "ЮниКредитБанк" осуществил возврат излишне взысканной суммы в размере 119 652 рубля 86 копеек платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, что является исполнением обязательств по кредитному договору и основанием для прекращения этих обязательств (л.д. 137-139).
10.12.2019 Центральным районным судом г. Воронежа по вышеуказанному гражданскому делу принято решение:
- взыскать с Зинькевич Владимира Васильевича, Зинькевич Ирины Викторовны солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору N за период с 02.06.2015 по 29.06.2018 в размере 327 695 (триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 87 копеек, госпошлину в размере - 12 476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 96 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зинькевич Владимиру Васильевичу - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 37,1 кв. м., установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей;
- отказать в удовлетворении встречного иска Зинькевич Владимира Васильевича, Зинькевич Ирины Викторовны к АО "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора исполненным (л.д. 167-170 об.).
Не согласившись с принятым судебным решением, Зинькевич В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа.
В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет размера процентов является ненадлежащим образом заверенной копией, поскольку этот документ заверен представителем, что противоречит полномочиям, установленным выданным истцом доверенностью, где нет полномочий о ведении бухгалтерского учета, а представленный документ является результатом такого учета. Подлинный расчёт процентов в судебное заседание представлен не был. Кроме этого при подготовке расчета не были учтены платежи в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а именно: взыскание с банковской карты Зинькевич И.В. и частичное погашение задолженности им (Зинькевич В.В.) в размере 1000 000 (один миллион) рублей, произведенное в кассу банка 06.08.2017 и полное погашение задолженности, произведенное через счет судебных приставов, осуществлявших исполнительное производства (л.д. 173-176).
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, извещены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 27.06.2012 между банком и Зинькевич В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен целевой кредит на сумму 1 400 000 рублей на срок до 25.06.2018 под
11,75 % годовых для осуществления ремонтных работ в жилой недвижимости (л.д. 22-25).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Зинькевич И. В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком, выплатить банку любую сумму, которая причитается банку (л.д. 26); договором ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв. м (л.д. 27-28).
Согласно п. 2.5 кредитного договора и п. 3 договора ипотеки залогодержатель и залогодатель договорились, что права залогодержателя по договору ипотеки будет удостоверяться закладной.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 27.06.2012, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 02.07.2012 (л.д. 29-32).
Выпиской по счету подтверждается, что банк (истец) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму. (л.д. 43-50).
18.12.2015 решением Центрального районного суда г. Воронежа с Зинькевич В. В. и Зинькевич И. В. в пользу истца - АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 334 450.06 руб., из которых: 1 210 374 рублей 67 копеек - сумма основного долга; 5 000 рублей - штрафные проценты (пени); 119 075 рублей 39 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также госпошлина в размере 21 028 рублей 86 копеек по 10 514 рублей 43 коп. с каждого соответственно; обращено взыскание на квартиру (заложенное имущество), расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от 1 930 000 руб., что составляет 1 544 000 рублей.
05.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2015 в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 10 514 рублей 43 копейки с каждого изменено и взыскано в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Зинькевич В.В., Зинькевич И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 21 028 рублей 86 копеек в солидарном порядке.
Вышеуказанным решением суда установлены вышеизложенные обстоятельства, взысканы проценты по договору, начисленные на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Центрального районного суда <адрес> исполнено фактически ответчиком ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом, документы об обратном, ФИО1 не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора, залог объекта недвижимости обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права банка, как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Следовательно, залогом объекта недвижимости обеспечены, в том числе требования банка по уплате процентов по кредитному договору.
Из представленного расчета следует, что представитель истца просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные договором на дату окончания срока кредитного договора - 25.06.2018 (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчиков, но с учетом погашенных в счет задолженности сумм, уже взысканных по решению суда.
По состоянию на 25.10.2019 по кредитному договору должником не погашены проценты, начисленные за период с 02.06.2015 по 29.06.2018 в размере 327 695 рублей 87 копеек, доказательства и документы об обратном, в деле отсутствуют.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из отчета об оценке квартиры ООО "Оценка и право" от 23.04.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 490 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции тщательно проанализированы обстоятельства дела, выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на просроченную задолженность по основному долгу, государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, которым дана объективная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с позицией Зинькевич В.В. о том, что представитель истца не вправе был подписать расчет задолженности, поскольку полномочия представителя на подписание документов удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, в содержании которой указано, что представитель вправе заверять копии представляемых в суд документов (л.д.5).
Судебная коллегия также не соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что при подготовке расчета не были учтены произведенные Зинькевич В.В. платежи, т.к. его позиция опровергается представленным в районный суд расчётом, который был объективно проверен судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Исходя из изложенного выше в настоящем определении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, подлежащих применению по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинькевич Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
