Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2263/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
с участием: Царапкина А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царапкина А.И.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года
по иску Царапкина Александра Ивановича к ООО "Мираж" о взыскании денежных средств,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Царапкин А.И. обратился суд с иском к ООО "Мираж" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец Царапкин А.И. указал, что он с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г. выполнял работы в ООО "Мираж" в должности электромонтажника 3 разряда. В этот период им выполнялась работа по монтажу и демонтажу электрооборудования на Дзержинской ТЭЦ. Режим рабочего времени был установлен с 7-30 до 16-30 часов, выходные- суббота и воскресенье. Заработная плата была определена в размере 1300 рублей за смену. Всего им была отработана 21 смена. По окончании работ на Дзержинской ТЭЦ ООО "Мираж" должно было ему 27 300 рублей. К работе он был допущен, однако, трудовой договор с ним заключен не был. По окончанию срока, заработная плата ему не выплачена.
Истец Царапкин А.И. просил взыскать с ответчика ООО "Мираж" заработную плату за период с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г. в размере 27300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Царапкин А.И. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата в размере 1300 рублей за смену ему была озвучена устно Куликовым О.В., который является супругом директора ООО "Мираж" Куликовой А.Л. Ему известно, что Куликов О.В. сам руководит деятельностью ООО "Мираж" неофициально, договор с ним был заключен устный, на руки ему ничего не выдавали.
Представитель ответчика ООО "Мираж" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Царапкина А.И. удовлетворены частично.
С ООО "Мираж" в пользу Царапкина А.И. взысканы денежные средства в размере 1412 рублей 14 коп.
С ООО "Мираж" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большей сумме Царапкину А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Царапкин А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. В частности, заявитель указывает, что ежедневно пропуска сдавались Смирновым В.О., поэтому предоставить в суд пропуска не предоставляется возможным. Материалы дела содержат доказательства выполнения им работ.
Ответчик ООО "Мираж" в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, каких-либо ходатайств не представил. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 г. ООО "Мираж" в лице работодателя Куликова О.В. выдало Царапкину А.И. удостоверение о том, что он допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках.
Также Царапкину А.И. был выдан разовый пропуск N 533 на Дзержинскую ТЭЦ в период с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г.
Согласно объяснениям Куликова О.В. от 20.02.2019 г., взятого в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области по заявлению Царапкина А.И., между Куликовой А.Л. и Царапкиным А.И. был заключен устный договор подряда, никаких трудовых договоров не заключали, поскольку выполнение работ носило гражданско-правовой характер. По поводу выплаты денежных средств он пояснить затрудняется, т.к. руководство организацией ведет его жена Куликова А.Л.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.
В соответствии с сообщением ПАО "Т Плюс" от 30.05.2019 г., между Нижегородским филиалом ПАО "Т Плюс" и ООО "Мираж" был заключен договор от 25.05.2018 г. на выполнение работ по техническому перевооружению электролизной установки с заменой ВАКЭЛ Дзержинской ТЭЦ. Согласно письму от 15.10.2018 г. на Царапкина А.И. был оформлен разовый пропуск для прохода на территорию Дзержинской ТЭЦ в период с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г., данный пропуск был закрыт 25.10.2018 г. Царапкин А.И. находился на территории Дзержинской ТЭЦ один день - 25.10.2018 г.
В соответствии с сообщением ПАО "Т Плюс" от 27.09.2019 г., между филиалом "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" и ООО "Мираж" был заключен договор от 25.05.2018 г. на выполнение работ по техническому перевооружению электролизной установки с заменой ВАКЭЛ Дзержинской ТЭЦ. Согласно письма от 15.10.2018 г. за подписью директора ООО "Мираж" Куликовой А.Л. о выдаче пропусков для прохода на территорию станции работникам ООО "Мираж", на Царапкина А.И. был оформлен соответствующий пропуск для прохода на территорию Дзержинской ТЭЦ в рабочие дни периода с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г., по которому он с 07-30 до 16-30 имел право прохода на территорию Дзержинской ТЭЦ в период с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г. Информации о конкретных датах и времени прохода на Дзержинскую ТЭЦ нет.
В соответствии с сообщением ПАО "Т Плюс" от 14.11.2019 г., пропускной режим на Дзержинской ТЭЦ филиала "Нижегородский" организован на основании Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима, согласно положений указанной инструкции: п.5.2.4.3 Разовый пропуск выписывается сотрудником бюро пропусков или начальником караула и выдается посетителю по предъявлении документа, удостоверяющего его личность; п.5.2.4.4 Руководитель структурного подразделения, принимавший посетителя, делает отметку в разовом пропуске о времени убытия посетителя и заверяет ее своей подписью; п.5.2.4.5 при выходе посетителя с территории объекта разовый пропуск изымается контролером на КПП и сдается в бюро пропусков. После отметки в разовом пропуске N 533 на имя Царапкина А.И., сделанной 25.10.2018 начальником электрического цеха Дзержинской ТЭЦ Трифоновым В.М., подтверждений прохода Царапкина А.И. на территорию Дзержинской ТЭЦ, согласно журналам учета посетителей, нет. В соответствии с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима, ФГУП НФ "Ведомственная охрана" Минэнерго России, осуществляющее на основании заключенного договора физическую охрану и обеспечение пропускного режима Дзержинской ТЭЦ, не уполномочено производить учет и контроль времени входа/выхода работников подрядных организаций.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.
Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Царапкина А.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Царапкиным А.И. и директором ООО "Мираж" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Царапкина А.И. работы; был ли Царапкин А.И. допущен к выполнению работы; выполнял ли Царапкин А.И. эту работу в интересах, под контролем и управлением ООО "Мираж" в спорный период; подчинялся ли Царапкин А.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между Царапкиным А.И. и руководством ООО "Мираж" соглашение об оплате, порядке и сроках ее выплаты.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своих возражений относительно заявленных требований не подавал, заявленные суммы не оспаривал.
Ответчик ООО "Мираж" от представления доказательств в опровержение заявленных истцом требований уклонился. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких- либо доказательств стороной ответчика представлено не было.
Вместе с тем, в отсутствие возражений ответчика судом истребовались доказательства от сторонних организаций, что является нарушением принципа диспозитивности и состязательности судебного разбирательства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым учесть представленные Царапкиным А.И. доказательства в подтверждение фактического выполнения им в период с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г. в ООО "Мираж" работ по договору в качестве электромонтажника 3 разряда: его пояснения (ст. 55 ГПК РФ); копию пропуска (л.д. 8).
Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Царапкиным А.И. и ООО "Мираж" отношения имеют признаки, характерные для гражданско-правовых отношений, работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняемая им функция носила эпизодический характер и была связана с выполнением отдельного действия за обусловленную устной договоренностью сумму.
То обстоятельство, что договор между сторонами спора в письменной форме не заключался не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Царапкина А.И. о взыскании денежных средств является правомерным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением решения о полном удовлетворении заявленного иска.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства оплаты истцу, судебная коллегия при определении задолженности по заработной плате перед истцом исходит из заявленного истцом размера оплаты за смену 1300 рублей и количества отработанных смен - 21.
Соответственно, исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, за период с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г. подлежит оплате с ООО "Мираж" следующая сумма- 27300 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1019 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Царапкина Александра Ивановича.
Исковые требования Царапкина Александра Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мираж" в пользу Царапкина Александра Ивановича денежные средства в размере 27300 рублей.
Взыскать с ООО "Мираж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1019 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
