Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года №33-2263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радченко О.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Радченко О.Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о расторжении договора аренды земельного участка N НУ-176-14 от 28.04.2014 года с даты его заключения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Ю. Радченко обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации МО г. Новый Уренгой о расторжении договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года с даты его заключения. В обоснование требований иска указал, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. На основании распоряжения заместителя главы Администрации МО г. Новый Уренгой от 22.04.2014 ему предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с видом разрешенного использования - земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, занятый зданием: контора. 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2062 года, по условиям которого стороны согласовали порядок его использования и размер арендной платы за период с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года. В дальнейшем указанные условия сторонами не согласованы, и ответчик уклоняется от их согласования. В этой связи 11 октября 2017 года он, истец, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Впоследствии ему стало известно о том, что при расчете арендной платы ответчиком применяется коэффициент, установленный для административных зданий, и если бы он, истец, понимал при заключении договора, что земельный участок предоставляется ему для размещения административного здания, то договор в данной редакции он бы не подписал. В этой связи у него возникло право требовать расторжения договора с даты его заключения. Поскольку договор аренды по соглашению сторон не расторгнут, просил о расторжении его в судебном порядке.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 92 - 96), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что при подписании договора разногласий по его условиям между сторонами не возникло. Ранее состоявшимися судебными постановлениями применяемый при расчете арендной платы коэффициент признан обоснованным. По условиям договора аренды его расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора не предусмотрено, соглашение о досрочном расторжении договора по инициативе сторон сторонами не подписано, земельный участок истцом не возвращен по акту приема-передачи. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О.Ю. Радченко.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А. Мухамедзанов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Новый Уренгой А.А. Саттарова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец О.Ю. Радченко просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано на наличие оснований для расторжения договора аренды.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства письма Департамента имущественных отношений ЯНАО от 20 октября 2020 N 501-18-01/20400 о кадастровой оценке объекта недвижимости - здания, расположенного на спорном земельном участке.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департаментимущественных отношений Администрации города Новый Уренгой полагает, что решение суда является законным и обоснованным (л.д. 204 - 208).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
О.Ю. Радченко заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для обеспечения его участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (пункт 2 ст. 155.1 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что участие сторон и иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи допускается при наличии к тому технической возможности.
На основании ходатайств истца суду ЯНАО отказано в проведении видеоконференцсвязи Кировским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом по причине отсутствия технической возможности, о чем истец проинформирован.
Ответчик не направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О.Ю. Радченко является собственником объекта недвижимости - здания конторы, нежилого, общей площадью 661,9 кв.м., расположенного <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию 3 декабря 2009 года, что следует из копии свидетельства серии N (л.д. 13).
Распоряжением заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 22.04.2014 N 394-ВИО истцу предоставлен в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение объекта недвижимости - здания конторы (л.д. 14).
28 апреля 2014 года заключен договор аренды земельного участка N НУ-176-14 сроком действия с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2062 года (л.д. 15 - 27).
Разделом 3 договора аренды стороны предусмотрели размер арендной платы.
Так, стороны установили, что размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы (пункт 3.2.). Размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера" (пункт 3.5 договора).
Размер арендной платы за период с 26 по 31 декабря 2013 года и на 2014 год определен сторонами в приложении N 3 к договору и составил 5 600,06 руб и 374 737,20 руб соответственно (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении требований иска о расторжении договора аренды земельного участкас даты его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, существенность допущенного ответчиком нарушения заключается в не доведении до истца механизма расчета арендной платы, предусматривающего применение повышающего коэффициента 11,68822, не отвечающего целевому назначению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 февраля 2016 года частично отменено решение Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2015 года, с Радченко О.Ю. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Новый Уренгой взыскана задолженность по арендной плате за пользование тем же земельным участком, по тому же договору аренды; Радченко О.Ю. отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконными положений договора аренды в части определения коэффициента использования и разрешенного использования земельного участка (л.д. 105 - 111).
Постановляя новое решение, судебная коллегия указала, что на момент заключения договора аренды ставки арендной платы определялись решением Городской Думы г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю". Коэффициент 11,68822, примененный для расчета арендной платы при заключении договора и указанный в приложении N 3 к нему, установлен исходя из вида использования земельного участка 9-19 "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов". При этом Радченко О.Ю. не осуществлялись действия, направленные на изменение функционального назначения объекта - здания конторы, тогда как одной лишь невозможности использования здания по его целевому назначению (контора) недостаточно для изменения вида использования земельного участка и, как следствие, изменения размера арендной платы.
В силу указанного выше доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пунктов 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, ошибочны. Кроме того, договор аренды подписан истцом без замечаний и разногласий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не оговорили размер арендной платы на 2015 год и последующие годы, несостоятельны.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 февраля 2019 года (л.д. 114 - 119), которым остановлено без изменения решение Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2018 года, стороны договора аренды предусмотрели возможность изменения арендодателем арендных платежей без заключения дополнительных соглашений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений при заключении договора и в процессе его исполнения, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, ответчиком допущено не было.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка