Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2263/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.А., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симанова Е. П. по гражданскому делу N 2-515/2019 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Симанова Е. П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ушакинская общеобразовательная школа N 2" о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Симанова Е.П. - Симановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Симанов Е.П. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N 2" с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным; отмене приказов N 18к от 11 сентября 2018 года и N 20к от 20 сентября 2018 года об увольнении; взыскании средний заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 54913 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности сторожа по совместительству с 21 февраля 2018 года. Впоследствии истец был уволен с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. Истец считает свое увольнение незаконным, факт отсутствия его на рабочем месте считает вымышленным, связанным с изменениями в графике, в связи с чем, прогулом считаться не может. Полагает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения, так как объяснение истца не было рассмотрено должным образом, не учитывалась безупречная работа в должности сторожа. Просит признать увольнение незаконным, с графиком дежурств за сентябрь 2018 года ознакомлен не был.
08 сентября 2018 года Симанов Е.П. прибыл на работу для исполнения обязанностей в должности сторожа в школу к 14 часам, т.к. полагал, что его смена начинается с 14 часов. При этом звонил директору школы на сотовый телефон, чтобы уточнить время начала смены, на который руководитель не отвечала. До этого исполнял обязанности сторожа, по графику. По прибытии на работу у него потребовали дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что им и было сделано. Впоследствии ему зачитали приказ об увольнении.
Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, полагала выводы Государственной инспекции труда по Ленинградской области от 31 октября 2018 года о незаконности увольнения истца обоснованными. Относительно выплаты заработной платы за время вынужденного прогула оставила на усмотрение суда. Дополнила, что только на основании решения суда согласны восстановить истца на работе. Другой представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Комитета образования администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области, представителя Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения. Указал, что истцом не оспаривается факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов. По мнению представителя третьего лица, истец, работая по основному месту работы в МБОУ "СОШ N 1" в должности учителя, а также там же по совместительству, и по совместительству у ответчика, физически не может работать. При этом у него совпадали дежурства по субботам у ответчика и по основному месту работы, о чем он также не сообщал работодателю.
Решением Тосненского городско суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Симанов Е.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Судом не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не учел, представленный табель учета рабочего времени. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны истца, также суд необоснованно отказал в заключение мирового соглашения, хотя со стороны прокурора возражений не было.
Представитель Комитета образования администрации МО Тосненского района Ленинградской области, представил возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.
Прокурором Тосненской районной прокуратуры Ленинградской области представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 3-к от 16 февраля 2018 года Симанов Е.П. был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки сторожа с 22 февраля 2018 года, с установлением оклада в размере 4592 руб. 50 коп. и расширением зоны обслуживания в размере 0,5 ставки с оплатой в размере 4592 руб. 50 коп.
Приказом N 3-к от 16 февраля 2018 года Симанов Е.П. принят на должность сторожа по внутреннему совместительству, с определением оклада в размере 9185 руб. Приказом установлена доплата за сложность и напряженность труда в размере 30% - 2755 руб. 50 коп.
Трудовой договор не заключался.
На основании трудового договора N 22к/17 от 9 января 2017 года Симанов Е.П. принят на работу в МКОУ "Ушакинская школа N 2" по совместительству на должность учителя физики с объемом нагрузки 7,5 недельных часов.
Основным местом работы истца является МБОУ "СОШ N 1", где истец работает в должности учителя, а также работает по совместительству в должности лаборанта.
На основании утвержденного графика дежурств сторожей истец должен был выйти на работу в МКОУ "Ушакинская школа N 2" 08 сентября 2018 года в 8 часов, смена длилась до 24 часов.
08 сентября 2018 года истец явился на работу в 13 час. 35 мин. Об отсутствии истца на рабочем месте составлен актом от 8 сентября 2018 года об отсутствии истца на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен.
По факту отсутствия на работе у него были истребованы объяснения. Истцом даны объяснения об отсутствии на рабочем месте, согласно которым, он не ознакомлен с графиком работы на сентябрь 2018 года, поэтому самостоятельно рассчитал период работы, чтобы уложиться в определенное время в месяц, по расчетам истца он должен заступить на смену в 14 часов.
11 сентября 2018 года МКОУ "Ушакинская школа N 2" издан приказ N 18к от 11 сентября 2018 года об увольнении истца снятии обязанности сторожа с Симанова Е.П. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины) пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12 сентября 2108 года, от получения приказа Симанов Е.П. отказался, о чем составлен акт.
Ответчиком издан приказ N 18к от 11 сентября 2018 года об увольнении истца - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в иной редакции.
Согласно приказу от 20 сентября 2018 года N 20к внесены изменения в приказ N 18к от 11 сентября 2018 года, а именно в части снятия обязанностей сторожа с 14 сентября 2018 года.
Согласно объяснениям свидетеля Маловой З.В. внесены изменения в приказы, в связи с тем, что при увольнении расторгается трудовой договор, но он у Симанова Е.П. отсутствовал, а изменение даты увольнения связано с предписанием, выданным инспекцией труда по Ленинградской области.
Из показаний свидетелей Карачебана И.И. и Игнатовой Л.А., работающих у ответчика в указанный выше период сторожами, следует, что график дежурства вывешивается за несколько дней до начала месяца, препятствий к ознакомлению с графиками у сторожей не имелось, по письменному заявлению лица график дежурства может быть изменен. Дежурство, попадающее на выходной день, предполагает дежурство целыми сутками, под роспись с графиками не знакомили.
Свидетель Малова З.В., показала, истец с графиком на сентябрь месяц был ознакомлен, так как отрабатывал смены ранее в сентябре, и график не менялся.
Свидетель Коряшкина С.Ю. показала, что является ответственным лицом за составление графиков дежурств сторожей, который утверждается и подписывается руководителем. Журнал ознакомления с графиком дежурств не велся, подобные условия ознакомления с графиком дежурств были введены при исполнении обязанностей директора Симановой Н.А. Табель учета рабочего времени на сентябрь 2018 года не соответствует графику, поскольку составлялся исходя из отработанных часов по графику, с указанием отработанных часов в будние дни.
Постановлением государственной инспекции труда в Ленинградской области от 31 октября 2018 года N 47/7-2057-18-ОБ/6 МКОУ "Ушакинская школа N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как в нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении Симанову Е.П. не была выплачена. Нарушения порядка и процедуры увольнения Симанова Е.П. инспекцией по труду вопреки доводам представителя истца и ответчика Матвеевой Л.Н. не установлено.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был ознакомлен с графиком дежурств, имел возможность с ним ознакомиться, однако на работу согласно графику не явился своевременно, опоздал на работу более чем на 4 часа, т.е. совершил прогул без уважительных причин. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции указал, что истец в период отсутствия на должности сторожа находился на основном месте работы в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", где осуществлял основную работу в должности учителя. Исходя из характера поведения истца, и возможности сообщить о причинах отсутствия мер по извещению работодателя о причинах отсутствия, позволяющих работодателю считать их уважительными ни заблаговременно, ни при даче письменных объяснения дано не было.
Судебная коллегия, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Согласно показаниям свидетелей, сторожей, работавших в спорный период, под роспись с графиками дежурств они не знакомились, ознакомление под роспись стало осуществляться только после увольнения истца. До указанного времени доказательств, что истец нарушал график дежурств, либо имел нарушения трудовой дисциплины, ответчиком не представлено. Истец пояснил, что с графиком ознакомлен не был, поэтому сам произвел расчет, до руководства не дозвонился, и вышел на работу 8.09.2018 не в 8 час., а в 13 час. 35 мин., сразу пояснил, что не был ознакомлен с графиком дежурств. Доказательств, что график дежурств имелся, суду также представлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик также в период с 8 час. до 13 час. 35 мин. не пытался связаться с истцом, который работал в соседней школе, супруга истца работала в данной школе учителем, как и сам истец по совместительству работал в данной школе учителем физики, поэтому, с учетом представленных доказательств, из которых невозможно однозначно установить был ли истец ознакомлен с графиком дежурств, обязанностей которой лежит на работодателе, несоответствие графика дежурств табелю учета рабочего времени, у ответчика отсутствовали основания для применения исключительных мер в отношении истца в связи с несвоевременной явкой на работу на дежурство 08 сентября 2018 года.
При отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, о необходимости ответчиком доказать наличие оснований для применения крайней меры по увольнению истца с данной должности, при разовом опоздании его на работу более чем на 4 часа, с учетом того, что с графиком дежурств истец ознакомлен не был, доказательств обратного не представлено, обязанность ознакомления истца с графиком работы лежит на работодателе, а не на истце по ознакомлению с ним, доказательств, что истец уклонялся от ознакомления с графиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы суда, что истец не мог быть принят на работу по совместительству на данную должность, не свидетельствует, что у работодателя имелись основания для его увольнения по основанию совершения прогула, при условии, что ранее истец не допускал таких нарушений, доказательств обратного не представлено.
Истец просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Судебная коллегия полагает, что поскольку истец подлежит восстановлению на работе, приказы об увольнении признанию незаконными, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2018 года по 04 июня 2020 года в размере 257348 руб. 56 коп., с учетом среднедневного заработка в должности сторожа 623 руб. 12 коп., согласно представленной ответчиком справки о заработной плате истца, и срока вынужденного прогула - 423 дней.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, что данная работа для истца не является основной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года отменить.
Признать незаконными и отменить приказы N 18к от 11 сентября 2018 года об увольнении Симанова Е. П. и приказ N 20к от 20 сентября 2018 года об увольнении Симанова Е. П..
Восстановить Симанова Е. П. на работе по совмещению в должности сторожа МКОУ "Ушакинская основная общеобразовательная школа N 2" с 14 сентября 2018 года.
Взыскать с МКОУ "Ушакинская основная общеобразовательная школа N 2" в пользу Симанова Е. П. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 14 сентября 2018 года по 04 июня 2020 года в размере 263579 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Симанова Е. П. в остальной части - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка