Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Перетрухину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Перетрухина Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Перетрухину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1474062 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15570 руб. 31 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в размере 1360000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и Перетрухиным Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1445000 руб. под
10,50 % годовых сроком до <дата> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под ее залог.
Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, у него образовалась задолженность в размере 1474062 руб. 16 коп., в том числе: 1424401 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 43556 руб. 61 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5488 руб. 58 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 615 рублей 97 копеек - штрафные проценты.
Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, поэтому Банк вынужден обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2019 постановлено:
- взыскать с Перетрухина Д.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору N И-64/02579193/2018 от <дата> в размере 1474062 руб. 16 коп.: в том числе 1424401 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 43556 руб. 61 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 5488 руб. 58 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 615 руб. 97 коп. - в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15570 руб. 31 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона
"Об ипотеке (залоге недвижимости") в размере 1272000 руб.
- взыскать с Перетрухина Д.В. в пользу ООО "Бюро оценки собственности" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Перетрухин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены истцом за один и тот же период, суд неправомерно применил двойную меру ответственности.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 16.03.2020.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и Перетрухиным Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства общей сумме 1445000 руб. на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 10,50 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права заемщика на объект недвижимости. Залог объекта недвижимости обеспечивает требование Банка по возврату суммы кредита, уплате проценты, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.
АО "ЮниКредит Банк" обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Перетрухин Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 1474062 руб. 16 коп., в том числе: 1424401 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 43556 руб. 61 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5488 руб. 58 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 615 руб. 97 коп. - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.
<дата> Банк обратился к Перетрухину Д.В. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела районным судом Перетрухин Д.В. наличие задолженности перед Банком и размер основного долга не оспаривал.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, 329, 334, 348, 401 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в испрашиваемом размере и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену, исходя из заключения судебного эксперта, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, а применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от <дата> предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом - 10,50%, а также уплата неустойки в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения кредитного договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включается; неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п. п. 1.2 и 5.1 договора).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, оформленного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования суммой кредита до дня ее полного возврата, а неустойка (штраф) начисляется на сумму просроченной задолженности, которые являются самостоятельными денежными обязательствами и которые не были уплачены заемщиком в установленный договором срок.
Ссылки ответчика в обоснование своей вышеуказанной позиции на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются несостоятельными, так как указанный пункт постановления не действует с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Но в любом случае указанный ответчиком в жалобе п. 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 неверно толкуется ответчиком, так как в указанном пункте речь идет об ответственности за денежные обязательства, в данном случае уплата процентов за пользование кредитом, в том числе и просроченным, является самостоятельным денежным обязательством, в связи с неисполнением которого подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 421 и 811 ГК РФ.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетрухина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
