Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БалтМостСтрой" на решение Советского городского суда Калининградской области от 29 января 2020 года, которым в иске к Киселевой Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "БалтМостСтрой" Тереховой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Киселевой Ю.В. - Белоусовой Ю.А., просившей оставить решен с уда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БалтМостСтрой" обратилось в суд с иском к Кисеелевой Ю.В., указав, что 04.07.2018 г. ООО "БалтМостСтрой" (продавец) по договору купли-продажи N от 28.06.2018 г. передало ООО "СТРОЙБАЛТ" (покупатель) по акту приёма-передачи N - экскаватор KOMATSU PC 210 LC - 6K AKTIVE.
В связи с тем, что ООО "СТРОЙБАЛТ" своих обязательств по оплате экскаватора не выполнило, продавец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о возврате экскаватора.
Учитывая, что паспорт самоходной машины (ПСМ) был передан покупателю, продавец обратился также с заявлением в Гостехнадзор и 26.02.2019 получил новый ПСМ и свидетельство о регистрации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 г удовлетворены исковые требования ООО "БалтМостСтрой", суд обязал ООО "СТРОЙБАЛТ" возвратить истцу экскаватор KOMATSU PC 210 LC - 6K AKTIVE, переданный по договору купли-продажи от 28.06.2018.
Между тем, ООО "СТРОЙБАЛТ" экскаватор не возвратило, о его месте нахождения не сообщило. В июне 2019 года данный экскаватор был обнаружен в пос.Отважное Багратионовского района около дома по ул. Школьной, 14. Прибывшему на место судебному приставу, ответчик Киселева Ю.В. заявила, что она является владельцем указанного экскаватора.
Истец указывал, что с учетом принятого арбитражным судом решения, а также учитывая, что согласно ответа Гостехнадзор Калининградской области от 27.06.2019 г. - единственным собственником экскаватора является ООО "БалтМостСтрой".
Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, просило истребовать у Киселевой Ю.В. гусеничный экскаватор KOMATSU PC 210 LC - 6K AKTIVE в пользу ООО "БалтМостСтрой".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БалтМостСтрой", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и ссылаясь на то, что обществом в настоящее время подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного суда, которым ему отказано в возвращении экскаватора.
Указывает также, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не дал оценки добросовестности приобретателей экскаватора, внесенного в официальный реестр залогового имущества.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой и инстанции установлено, что 28.06.2018 г. ООО "БалтМостСтрой" (продавец) и ООО "Стройбалт" (покупатель) заключили договор N купли-продажи желтого гусеничного экскаватора KOMATSU PS 210 LC-6К AKTIVE 1998 года выпуска (номер двигателя N), по условиям которого покупатель обязался оплатить указанный товар, стоимость которого согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 320 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания данного договора, а продавец - поставить данный экскаватор на площадку покупателя не позднее 3 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты на счет продавца.
На основании акта от 04.07.2018 N приема-передачи, вышеуказанный экскаватор передан продавцом покупателю.
ООО "БалтМостСтрой" ссылаясь на неисполнение условий заключенного договора купли-продажи от 28.06.2018, в части оплаты ООО "Стройбалт" приобретенного экскаватора, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило возвратить указанное имущество ООО "БалтМостСтрой".
При рассмотрении вышеуказанного дела, арбитражным судом было установлено, что на основании договоров купли-продажи спорного экскаватора от 21.02.2019 г. и 04.04.2019 г. данное имущество было продано ООО "Стройбалт" Р. за 50 000 рублей, после чего Р. перепродал его Киселевой Ю.В. за 30 000 рублей, что также подтверждается отметками, сделанными в изначально выданном ООО "СпецРемТорг" (лицу, продавшему указанную технику ООО "БалтМостСтрой") в конце февраля 2013 года паспорте самоходной машины и других видов техники серии ТС N, из которого следует, что спорный экскаватор в один день - 25.02.2019 был дважды снят с регистрационного учета в связи с продажей сначала ООО "Стройбалт", а затем - Р. и в настоящее время принадлежит Киселевой Ю.В., которой 09.04.2019 оформлено свидетельство серии СЕ N о государственной регистрации за ней указанной машины.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 г. по делу N А21-12877/2018 исковые требования ООО "БалтМостСтрой" были удовлетворены, на ООО "Стройбалт" возложена обязанность возвратить ООО "БалтМостСтрой" экскаватор KOMATSU PS 210 LC-6К AKTIVE, переданный по договору купли-продажи N от 28.06.2018.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2019 г. отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 по делу N А21-12877/2018 и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "БалтМостСтрой" отказано в полном объеме.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г.Санкт-Петербурга в своем постановлении от 25.12.2019 г. указал, что из буквального текста договора от 28.06.2018 г. N видно, что его стороны договорились лишь о том, что обязанность по передаче товара возникает у ООО "БалтМостСтрой" непосредственно после оплаты экскаватора, не установив при этом отличное от указанного в пункте 1 статьи 224 ГК РФ правило относительно момента перехода права собственности на самоходную машину к ООО "Стройбалт". При таком положении оснований считать, что у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество после подписания с истцом 04.07.2018, то есть спустя несколько дней после заключения договора от 28.06.2018, акта его приема-передачи, не имеется.
Доводы истца о том, что его право собственности на имущество подтверждается выданным ему взамен ранее утраченного паспортом самоходной машины судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам, переход прав на которые требует государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему такого транспортного средства. Изложенное подтверждается пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.
Принимая по делу решение и отказывая ООО БалтМостСтрой" в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе с учетом положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, устанавливающих момент перехода права собственности на движимое имущество от покупателю к продавцу, правильно исходил из того, что ООО "Стройбалт" вправе было распоряжаться спорным имуществом, и Киселева Ю.П., приобретшая указанных экскаватор по договору купли-продажи, является его собственником и законным владельцем.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г.Санкт-Петербурга от 25.12.2019 подтверждается возникновение у ООО "Стройбалт" права собственности на экскаватор KOMATSU PS 210 LC-6К AKTIVE 04.07.2018 года.
ООО "Стройбалт" реализуя свои права собственника, 21.02.2019 продало указанный экскаватор по договору купли-продажи Р., а 25.02.2019 г. сняло экскаватор с учета в Калининградской областной инспекции гостехнадзора и в тот же день поставило экскаватор на учет в Инспекции гостехнадзора Гурьевского района с получением свидетельства о регистрации.
В дальнейшем, 04.04.2019 года Р. по договору купли-продажи продал экскаватор Киселевой Ю.В., на основании чего, 09.04.2019 Инспекцией гостехнадзора Славского района в паспорте самоходной машины совершена соответствующая запись и выдано свидетельство о регистрации серии СЕ N 801256.
Выданный Службой гостехнадзора Калининградской области ООО "БалтМостСтрой" дубликат ПСМ на экскаватор серии СВ 389419, признан недействительным приказом руководителя (директора) Службы N от 26.09.2019, о чем в электронной базе "Гостехнадзор Эксперт" произведены соответствующие отметки.
При таком положении, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца права собственности на имущество, находящееся в законном владении ответчика в связи с приобретением им права собственности на него на основании соответствующих сделок, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт, установивший отсутствие у истца права собственности на экскаватор обжалуется в кассационной порядке, не является основанием к отмене решения.
Более того, как следует из приложенной к отзыву представителя Киселевой Ю.В. Урсакия В.В. копии постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного суда от 25.12.2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "БалтМостСтрой" - без удовлетворения.
Вопросы добросовестности приобретателей экскаватора, являющегося предметом залога, и защита прав залодержателя имущества ООО "ТрансСтрой" подлежат разрешению в рамках иного гражданского спора и на правильность принятого судом решения повлиять не могут.
Иных доводом, которые могли бы повлиять на выводы суда и законность принятого решения в целом апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского городского суда Калининградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
