Определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2263/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2263/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе, дополнительным частным жалобам Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на решение суда от 18.12.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны к мэрии г. Ярославля, АО "АИЖК" о предоставлении жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда - в части оставить без движения, в части обжалования определений суда от 31.12.2019 года, 13.01.2020 года, 14.01.2020 года - возвратить заявителю.
Предоставить заявителю срок до 10 февраля 2020 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.
В случае устранения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Австриевской Ирэн Александровны к мэрии г. Ярославля, АО "АИЖК" о предоставлении жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.12.2019 года исковые требования Австриевской И.А. оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение по вышеуказанному делу было изготовлено 23.12.2019 года.
23.01.2020 года от Австриевской И.А. в Кировский районный суд г. Ярославля поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Судьей принято указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу в части возврата апелляционной жалобы по определениям от 31 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, 14 января 2020 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Австриевскую И.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания к отмене постановленного судьей определения отсутствуют.
Оставляя апелляционную жалобу Австриевской И.А в части без движения, судья указал на необходимость предоставления заявителем оригинала квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и предоставлении документов, подтверждающих направление копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Данный вывод судьи является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельны, поскольку спор между лицами, участвующими в деле не относится к категории споров, к которому могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Австриевской И.А., составит 150 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, либо документа подтверждающего, что она относится к числу лиц, которым налоговым законодательством предоставлена льгота по уплате госпошлины, либо освобожденным от ее уплаты при подаче жалобы, заявителем не представлено.
О предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно статьи 333.41 Налогового кодекса РФ Австриевская И.А. также не ходатайствовала.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Кассовый чек о направлении заказного письма является подтверждением направления почтового оправления. Однако, из него невозможно установить, какие именно документы направлены, и проверить по ним выполнение требований закона о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Опись вложения в почтовое отправление Австриевской И.А. не представлена.
Поскольку суд должен иметься возможность проверить направление другим участвующим в деле лицам конкретных документов, приложение к жалобе указанного документа (описи вложения) является необходимым условием, позволяющим суду достоверно установить соответствие апелляционной жалобы требованиям закона, предъявляемым к ее подаче.
Относительно доводов частной жалобы, выражающих несогласие апеллянта с постановленным определением в части возврата жалобы на определения Кировского районного суда г. Ярославля от 31.12.2019 года, 13.01.2020 года, 14.01.2020 года суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
Согласно положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в дела, если это предусмотрено гражданским процессуальным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из разъяснений п.п. 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 части 1 ст. 135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку Австриевской И.А. в апелляционную жалобу помимо доводов об оспаривании решения суда, были включены доводы и требования об отмене нескольких определений суда, в том числе таких, которые обжалованию не подлежат (определение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.12.2019 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания), то судья принял обоснованное определение о возврате жалобы в части оспаривания указанных определений.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним.
Приведенная Австриевской И.А. в частной жалобе, дополнительных частных жалобах ее общая негативная оценка профессиональных и личностных качеств судей не входит в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции и основанием к отмене определения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судьей районного суда не допущено.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу, дополнительные частные жалобы Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка