Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Черепанова А. И. к Щеглову А. В. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ответчика Щеглова А.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 6 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Щеглова А. В. в пользу Черепанова А. И. денежные средства в размере 170000 рублей.
Взыскать с Щеглова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Черепанов А.И. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ответчиком Щегловым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей. Договор был заключен без выплаты ответчиком процентов на сумму займа. Сумму займа Щеглов А.В. должен был выплатить до <Дата> По состоянию на <Дата> ответчик погасил долг по договору займа частично, задолженность составила 170000 рублей. <Дата> в адрес ответчика им была направлена претензия, согласно которой истец потребовал погасить долг в течение месяца со дня ее получения. Претензия была получена ответчиком <Дата>, однако требование о погашении долга исполнено не было. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 57-58), согласно которым, заключенный договор займа, являлся дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и расписка Щеглова А.В. от <Дата>, в которой он подтвердил наличие долга по оплате за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в размере 170000 рублей, просил суд взыскать с Щеглова А.В. в его пользу сумму долга в размере 170000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-114).
В апелляционной жалобе ответчик Щеглов А.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении, положения ст. 1, 11, 55, 59-61, 67, 98, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, заключенный <Дата>, свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от <Дата>, заявление о преступлении, поданное Черепановым А.И. в прокуратуру, приводя калькуляционный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 4 года, указывает, что по договору займа деньги фактически не передавались, договор является безденежным. Фактически между сторонами был заключен договор мены, залог автомашины "<данные изъяты>" был оформлен в целях обеспечения обязательств по сделке. Сумма в размере 600000 рублей выплачена им в полном объеме, передача денежных средств производилась по расписке. В связи с исполнением обязательств, после полного расчета, с автомобиля снят залог <Дата>, регистрационный N реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Представленным доказательствам об отсутствии у Щеглова А.В. обязательств перед истцом судом не дана надлежащая оценка. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Индюченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Черепанову А.И. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1150000 рублей, ответчику Щеглову А.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей. Между сторонами состоялась мена указанных автомобилей, оформленная договорами купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 567 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на 600000 рублей была ниже стоимости автомобиля <данные изъяты>, между Черепановым А.И. и Щегловым А.В. на данную сумму был заключен беспроцентный договор займа денежных средств от <Дата>
Кроме того, Щегловым А.В. Черепанову А.И. в залог передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Обязательства по возмещению разницы в стоимости автомобилей ответчиком Щегловым А.В. были исполнены частично.
<Дата> Щегловым А.В. Черепанову А.И. выдана расписка (л.д. 36), согласно которой ответчик обязался возвратить остаток денег в сумме 170000 рублей после переписки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
По заявлению Черепанова А.И. <Дата> с автомобиля <данные изъяты> снят залог, регистрационный N реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 568, 432, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что снятие залога с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, само по себе не подтверждает исполнение обязательств в размере 170000 рублей перед истцом. Кроме того, нахождение подлинника расписка у истца свидетельствует о наличии неисполненных ответчиком обязательств.
С приведенными выше выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что по договору займа деньги фактически не передавались, договор являлся безденежным, значение для рассматриваемого дела не имеют, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основание иска было изменено; истцом подтвержден факт того, что между сторонами был заключен договор мены автомобилей с доплатой истцу разницы в их стоимости. Не выплатив оговоренную сторонами денежную сумму в полном объеме, а именно в размере 170000 рублей, у Щеглова А.В. имелись неисполненные перед истцом обязательства.
Доводы жалобы о том, что залог автомашины "<данные изъяты>" был оформлен в целях обеспечения обязательств по сделке; сумма в размере 600000 рублей выплачена ответчиком в полном объеме; в связи с исполнением обязательств, после полного расчета, с автомобиля снят залог <Дата>; представленным доказательствам об отсутствии у Щеглова А.В. обязательств перед истцом судом не дана надлежащая оценка, судебная коллегия полагает несостоятельными, а потому подлежащими отклонению. Поскольку из расписки от <Дата> следует, что ответчик обязался возвратить остаток денег в сумме 170000 рублей после переписки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, следовательно, снятие залога с автомобиля было обусловлено не исполнением ответчиком перед истцом обязательств в полном объеме, а необходимостью продажи заложенного автомобиля в целях погашения долга.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела и представленные сторонами в дело доказательства судом были исследованы, изложенные в решении выводы суда первой инстанции, соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щеглова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
