Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Пановой Л.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2019 по иску Капузнияна А.К. к Цхяяну А.Е. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств и по встречному иску Цхяяна А.Е. к Капузнияну А.К. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Цхяяна А.Е. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капузниян А.К. обратился в суд с настоящим иском к Цхяяну А.Е., указав, что согласно договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018 года, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 9600000 рублей и обязался вернуть в срок до 01.03.2023 года. Вышеуказанный договор составлен и удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области.
В связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, и он не имеет финансовой возможности добровольно погасить задолженность, в связи с невозможностью зарегистрировать за собой право собственности на приобретенные у ответчика земельные участки, истец полагал, что имеются основания для досрочного расторжения договора займа и возврате денежной суммы в размере 9600000 рублей.
20.03.2019 года истцом было направлено в адрес Цхяяна А.Е. требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа в месячный срок, то есть до 20.04.2019 года, однако указанное требование ответчиком не было получено в отделении связи, и конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть досрочно договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018 года; взыскать с Цхяяна А.Е. денежную сумму в размере 9600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18600 рублей.
Цхяян А.Е. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Капузнияну А.К., указав, что договор займа от 12.03.2019 года являлся безденежным. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается текстом договора займа, из которого не следует, что нотариусом был установлен факт передачи денежных средств. В договоре займа только содержатся сведения о том, что истец передает, а ответчик Цхяян А.Е. собственноручно написал, что денежные средства им получены. При этом в самом договоре отсутствуют сведения о том, при каких условиях истец передавал, а ответчик получал спорные денежные средства.
Капузниян А.К., предъявляя иск к Цхяяну А.Е., не предоставил суду доказательств того, что 12.03.2018 года у Капузнияна А.К. в собственности находились денежные средства в размере 9600000 рублей.
Из текста договора займа следует, что "порядок возврата займа определяется соглашением сторон", при этом, сам текст соглашения отсутствует. Из п. 2 условий договора вытекает, что заемщик Цхяян А.Е. вправе произвести расчет, а займодавец Капузниян А.К. обязан принять платеж до срока 01.03.2023 года, указанного в п. 1 договора займа. Однако условиями договора займа от 12.03.2018 года не предусмотрено, что Капузниян А.К. по своему усмотрению в связи с изменением финансового положения Цхяяна А.Е. может в срок до 01.03.2023 года самостоятельно потребовать досрочного возвращения займа.
Обстоятельства, указанные Капузнияном А.К., как существенные, а именно, то что, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, он не имеет финансовой возможности добровольно погасить задолженность, по мнению Цхяяна А.Е., являются голословными, прямо противоречащими условиям договора займа, где определена дата возвращения 01.03.2023 года, а не апрель 2019 года. То обстоятельство, что ответчик продал истцу земельные участки, которые в настоящее время истец не может зарегистрировать за собой, также не влечет за собой право Капузнияна А.К. требовать досрочного взыскания денежных средств по договору займа.
При этом, Цхяян А.Е. приводит доводы о том, что мнимый договор займа был заключен в обеспечение договора купли-продажи земельных участков. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если до указанной в договоре займа от 12.03.2018 года срока возврата денежных средств в размере 9600000 рублей не будет зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки на Капузнияна А.К., то Цхяян А.Е. вернет Капузнияну А.К. 6000000 рублей, переданные за земельные участки, и 3600000 рублей - за пользование денежными средствами на протяжении пяти лет (12% в год).
На основании изложенного, Цхяян А.Е. просил суд признать договор займа от 12.03.2018 года, заключенный между Капузнияном А.К. и Цхяяном А.Е., недействительным.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.10.2019 года расторгнут договор займа от 12.03.2018 года, заключенный между Капузнияном А.К. и Цхяяном А.Е.
Суд взыскал с Цхяяна А.Е. в пользу Капузнияна А.К. сумму займа в размере 9600000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Капузнияну А.К. отказано.
Суд взыскал с Цхяяна А.Е. государственную пошлину в размере 52907 рублей.
В удовлетворении встречного иска Цхяяна А.Е. к Капузнияну А.К. о признании договора займа недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Цхяян А.Е. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апеллянт указывает на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что истец не подтвердил финансовую возможность займа денежных средств. Допрошенный нотариус подтвердил в суде, что при нем денежные средства не передавались.
Как указывает автор жалобы, договор займа был заключен в обеспечение сделки купли-продажи земельных участков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Цхяяна А.Е. и его представителя, представителя Капузнияна А.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Цхяяна А.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018 года, согласно которому Капузниян А.К. передал Цхяяну А.Е. деньги в сумме 9600000 рублей сроком до 01.03.2023 года, без начисления процентов, с условием возврата займа единовременным платежом. Срок расчета - не позднее 01.03.2023 года.
Судом при рассмотрении спора также установлено и подтверждается материалами дела, что Цхяян А.Е. имеет неисполненное обязательство перед С.А.С в сумме 2225000 рублей. В целях погашения указанной задолженности Цхяян А.Е. обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который он ранее продал Капузнияну А.К., и на который был наложен арест Мясниковским районным судом Ростовской области в обеспечение иска С.А.С к Цхяяну А.Е. о взыскании долга по договору займа.
Капузниян А.К. вынужден был обратиться в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Цхяяну А.Е., С.А.С об освобождении от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Данный иск был удовлетворен судом. Решением суда от 06.08.2019 года установлено, что Капузниян А.К. был лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные земельные участки ввиду наличия обременения. Цхяян А.Е. иск Капузнияна А.К. не признал, меры по погашению задолженности перед С.А.С не принял, хотя и признал, что получил от Капузнияна А.К. денежные средства в размере 6000000 рублей в начале 2018 года, долг С.А.С не выплатил, препятствуя тем самым регистрации за Капузнияном А.К. права собственности на проданные ему объекты недвижимости.
Разрешая заявленные требования о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, суд принял во внимание, что Цхяян А.Е. после заключения в феврале 2018 года договора купли-продажи земельных участков с Капузнияном А.К. и получения от последнего 6000000 рублей, не предпринял мер к погашению задолженности перед С.А.С, а напротив просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на один из проданных Капузнияну А.К. земельных участков.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Капузниян А.К. вправе требовать от ответчика досрочного исполнения договора займа.
При этом суд отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18600 рублей, со ссылкой на то, что договор займа не предусматривает возвращение суммы займа периодическими платежами, а дата полного погашения долга не наступила.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Цхяяном А.Е. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа.
Суд указал, что Цхяяном А.Е. не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заключенный договор займа носит мнимый характер.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае факт передачи денежных средств был подтвержден самим договором займа, который, как видно из материалов дела, исследовался в судебном заседании. Указанный договор был подписан Цхяяном А.Е. лично от своего имени, что им не оспаривалось.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пояснения нотариуса Мясниковского нотариального округа о том, что в его присутствии денежные средства ответчику не передавались, условиям договора займа не противоречат. В тексте договора займа указано о том, что денежные средства уже получены Цхяяном А.Е.
При этом, согласно пояснений нотариуса, заемщик в присутствии нотариуса собственноручно написал, что деньги он получил.
Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что Капузниян А.К. не представил доказательств передачи денежных средств Цхяяну А.Е.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае доказательства таких обстоятельств ответчиком представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности займа денежных средств.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Исходя из буквального содержания договора, следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками. Факт собственноручного подписания договора ответчиком подтвержден.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цхяяна А.Е. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
