Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2020 года №33-2263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N по иску Иванова К. Ю. к Колтаковой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Колтаковой Т.Н. в Арбитражном суде Республики Карелия ее интересы представлял по доверенности Иванов К.Ю. В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим направлялись Колтаковой Т.Н. уведомления, что для завершения процедуры реализации имущества необходимо внести в конкурсную массу денежные средства - 28.04.2019 - 47155,88 руб., 20.08.2019 - 35473,35 руб. Данные денежные средства были внесены истцом по устной просьбе Колтаковой Т.Н., которая в тот период отсутствовала в городе. После завершения процедуры реализации имущества и освобождении Колтаковой Т.Н. от исполнения обязательств истец неоднократно обращался с просьбой возвратить денежные средства, однако ответчик их не вернул.
На основании изложенного, Иванов К.Ю. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 82629 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 2679 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Колтаковой Т.Н. в пользу Иванова К.Ю. денежные средства в размере 82629,23 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлине 2679 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком для формирования конкурсной массы были внесены денежные средства в ООО "Центр Возврата Денег - ПТЗ" в общей сумме 72000 руб., что свидетельствует о выполнении со стороны должника своих обязательств. Также указывает, что п. 2.1.1 договора N (...) от 10.12.2018, заключенного между ответчиком и ООО "Центр Возврата Денег - ПТЗ" поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, в связи с чем общество не имело полномочий на передачу каких-либо прав по исполнению договора поручения. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании договора поручения N (...) и вызове для дачи пояснения третьего лица ООО "Центр Возврата Денег-ПТЗ" для более полного установления обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Дякин А.И. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Иванов К.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 Колтакова Т.Н. признанна банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019 в отношении Колтаковой Т.Н. была завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения обязательств.
Согласно договору поручения N (...) от 10.12.2018, заключённому между Колтаковой Т.Н. и ООО "Центр Возврата Денег-ПТЗ", общество обязуется совершить от имени и за счет Колтаковой Т.Н. юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина-физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно п. 2.2.7 договора доверитель обязан оплачивать за счет собственных средств необходимые в ходе процедуры банкротства государственные пошлины и платежи, предусмотренные Федеральным законом и иными актами РФ.
Согласно соглашению от 20.12.2018, заключенного между ООО "Центр Возврата денег-ПТЗ" и Ивановым К.Ю., общество поручило Иванову К.Ю. сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях процесса, в том числе и представление интересов Колтаковой Т.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики К.., при этом в соответствии с п.2.7.7. договора Иванов К.Ю. обязан оплачивать за счет собственных средств необходимые в ходе процедур банкротства государственные пошлины и платежи, предусмотренные Федеральным законом и иными актами РФ.
При рассмотрении данного дела Иванов К.Ю. представлял интересы Колтаковой Т.Н. по доверенности на основании договора поручения N (...) от 10.12.2018 и соглашения от 10.12.2018.
Стороной истца представлены квитанции N (...) от 02.09.20209 на сумму 35473, 35 руб. и N (...) от 29.05.2019 на сумму 47155,88 руб., из которых следует, что денежные средства внесены Ивановым К.Ю. за Колтакову Т.Н. для формирования конкурсной массы в деле о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Республик Карелия от 04.09.2019.
18.01.2020 Иванов К.Ю. направил в адрес Колтаковой Т.Н. претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая была последней оставлена без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенных между сторонами соглашений, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств ответчика, отсутствия доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгоду является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец исполнил обязательства ответчика при условии наличия у Колтаковой Т.Н. обязанности оплачивать за счет собственных средств необходимые в ходе процедур банкротства государственные пошлины и иные платежи, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства для формирования конкурсной массы имущества ответчика являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату истцу. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание Ивановым К.Ю. юридических услуг по представлению интересов Колтаковой Т.Н. в суде материалами дела подтверждается, как и факт внесения денежных средств Ивановым К.Ю. за Колтакову Т.Н. для формирования конкурсной массы в деле о банкротстве.
Доводы жалобы Колтаковой Т.Н. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ею для формирования конкурсной массы были внесены денежные средства в ООО "Центр Возврата Денег - ПТЗ" в общей сумме 72000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного соглашения предусмотрена обязанность должника оплачивать за счет собственных средств необходимые в ходе процедуры банкротства государственные пошлины и платежи, предусмотренные Федеральным законом и иными актами РФ. Следовательно, понесенные Ивановым К.Ю. расходы в ходе рассмотрения дела о банкротстве должны быть возмещены ответчиком.
Поскольку ни договором поручения N (...) от 10.12.2018, ни выданной на имя Иванова К.Ю. и подписанной Колтаковой Т.Н. доверенностью не предусмотрен запрет на совершение передоверия, поверенный вправе поручить исполнение обязательств иному лицу (ст. 976 Гражданского кодекса РФ). В данном случае договор поручения заключен с ООО "Центр Возврата Денег - ПТЗ", соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2018 заключено ООО "Центр Возврата Денег - ПТЗ" с Ивановым К.Ю., доверенность Колтаковой Т.Н. оформлена на Иванова К.Ю., который, кроме того, является соучредителем ООО "Центр Возврата Денег - ПТЗ". Нарушений процессуальных прав истца по делу не установлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка