Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2263/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурова Д.А. в лице представителя Пленкиной А.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бурова Д.А. к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Бурова Д.А. и его представителя Моисеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" Бердюгиной Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Буров Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о расторжении договора купли-продажи смартфона <.......> взыскании стоимости товара в размере 56 040 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2017 г. между АО "Мегафон Ритейл" и истцом был заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPhone <.......> imei <.......>. Стоимость товара в размере 56 040 руб. потребитель уплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период эксплуатации в указанном товаре проявились недостатки: не слышно собеседника во время разговора, постоянно просит обновлений программного обеспечения. 14 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчиком требования истца не удовлетворены. Истцом товар был предоставлен в магазин, осмотрен сотрудниками магазина, однако акт не был предоставлен потребителю. Для выявления недостатков истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно акту независимой экспертизы от 27 ноября 2018 г. смартфон имеет производственный недостаток. Поскольку ответчик требования истца в претензии от 14 ноября 2017 г. о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнил, а товар имеет производственный недостаток, истец обратился в суд с иском.
Истец Буров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители Моисеева А.В. и Пленкина А.П. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "Мегафон-Ритейл" Бердюгина Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истец при предъявлении заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не представил товар для проверки качества, в связи с чем ответчик был лишен права удостовериться в обоснованности требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Буров Д.А. в лице представителя Пленкиной А.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право вернуть товар при наличии в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Ссылается на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает, что недостаток, выявленный потребителем в срок 15-ти дней, должен быть существенным. По утверждению заявителя жалобы, в день обращения к ответчику 14 ноября 2017 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи, истцом был предоставлен в торговую точку товар для проверки, и истец не возражал против проведения проверки качества товара со стороны ответчика. Указывает, что ответа на заявление от ответчика истцу не поступало, на проверку качества товара его никто не приглашал, товар не был истребован у истца со стороны ответчика. Ссылается на то, что истцу было пояснено, что проверка качества будет произведена в г. Москва, тогда как ответчику было известно, что истец хочет присутствовать при проведении экспертизы товара, на территории г.Тюмени ответчик отказался производить проверку качества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик был лишен права проведения проверки качества товара, поскольку при получении искового заявления выводы независимой экспертизы не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.
Ответчиком АО "Мегафон-Ритейл" в лице представителя Бердюгиной Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 г. истцом в магазине АО "Мегафон Ритейл" (г.Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, 63 - ТЦ "Премьер") был приобретен смартфон <.......> imei <.......> (далее также - телефон) стоимостью 56 040 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось (л.д. 6).
14 ноября 2017 г. истец обратился в магазин АО "Мегафон Ритейл" с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 56 040 руб., ссылаясь на следующие недостатки товара: плохо слышно собеседника во время разговора, постоянно происходит обновление программного обеспечения (л.д. 29).
Указанная претензия принята работником АО "Мегафон-Ритейл" Плотниковым В.В. 14 ноября 2017 г., о чем имеется подпись данного сотрудника с печатью организации.
Письменный ответ ответчика на претензию истца, в котором содержалось предложение представить телефон для проведения диагностики, был направлен в адрес истца, указанный в претензии, 24 ноября 2017 г., однако возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.62).
В подтверждение исковых требований истцом представлен акт эксперта Писарева А.Г. <.......>, датированный 27 ноября 2018 г., в котором экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка, с указанием, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя микрофона шумоподавления и кнопки включения бесшумного режима, а также, что с данным недостатком (периодически меня не слышит собеседник) телефон невозможно использовать по назначению, восстановить полную работоспособность телефона возможно путем замены шлейфа с микрофоном шумоподавления и шлейфа с боковыми кнопками громкости и кнопкой включения бесшумного режима (л.д. 30-35).
Отказывая в удовлетворении заявленных Буровым Д.А. требований, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства обращения к ответчику с требованиями о проверке качества смартфона и выполнения обязательств по предоставлению продавцу смартфона ненадлежащего качества для проверки, однако таких доказательств не представлено, из представленных доказательств суд установил, что истец с требованиями о проверке качества телефона с целью выявления наличия в нем недостатка не обращался и не предоставлял телефон для проверки, в связи с чем пришел к выводу, что истец не выполнил обязанности по предоставлению товара ответчику, ввиду чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, вследствие чего суд не усмотрел оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Приобретенный истцом мобильный телефон согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.
В обоснование исковых требований истец ссылался на его обращение к ответчику 14 ноября 2017 г., то есть в течение 15-дневного срока после приобретения товара, на данные обстоятельства истец указывает и в доводах апелляционной жалобы.
Однако ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на те обстоятельства, что в данном случае при условии обращения истца в 15-дневный срок установление существенности недостатка правового значения не имеет, о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку основанием для отказа истцу в иске являлись иные обстоятельства. Отказ в иске судом был мотивирован непредоставлением истцом ответчику товара для проведения проверки.
Отсутствие необходимости установления существенности недостатка в данном случае не исключает необходимости для проверки обоснованности отказа потребителя от договора купли-продажи установления наличия какого-либо недостатка в технически сложном товаре.
В письменном ответе ответчика на претензию истца, направленном ответчиком 24 ноября 2017 г. посредством почтовой связи, ответчик предложил истцу осуществить проверку качества товара, для чего истцу необходимо было обратиться в салон связи компании "Мегафон Ритейл", где приобретался телефон, и оформить заявление в сервисный центр.
Таким образом, истцу ответчиком было предложено представить телефон для проведения проверки качества.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, истец, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленным ему законом правом по своему усмотрению.
Доказательств, с необходимой достоверностью свидетельствующих о действиях истца по обеспечению доставки товара для проверки качества, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что проверка качества товара без его предоставления невозможна, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение требований потребителя по расторжению договора купли-продажи не имеется.
Обстоятельства нахождения телефона с момента приобретения у истца и фактической непередачи его ответчику стороной истца не оспаривались.
Судебная коллегия отмечает, что по ходатайству истца в материалы дела были истребованы документы, подтверждающие фактическое пользование ответчиком телефоном длительное время после его приобретения, в том числе после обращения в суд.
В целях проверки качества товара к независимому эксперту истец обратился только по истечении года после обращения к ответчику с претензией.
Доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику телефона при сдаче претензии, стороной истца не представлено.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен продавец магазина Плотников В.В., принявший претензию истца, который показал, что истец пришел в магазин с готовой претензией, на предложение сдать товар телефон не сдал.
Согласно позиции, занятой представителем истца по делу, ответчик после получения письменной претензии обязан был принять меры к истребованию товара для проверки качества.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу приведенных норм материального права, не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Доказательств предъявления истцом телефона ответчику для проверки истцом не представлено, при этом непредъявление истцом неисправного, по мнению истца, товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия, на что ответчик обоснованно ссылался в возражениях на иск и на апелляционную жалобу.
Поскольку доказательства обращения истца Бурова Д.А. с предоставлением товара для проверки ответчику и отказа ответчика в такой проверке отсутствуют, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, соответственно, продавец, не имевший представления о реальном состоянии телефона, не имел возможности принять решение относительно требований, изложенных истцом в претензии.
Каких-либо признаков недобросовестности со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, ответчиком на обращение истца был дан письменный ответ, в ходе производства по делу в качестве свидетеля был допрошен продавец-консультант, принявший заявление истца, пояснивший, что телефон с заявлением истцом представлен не был, доказательств отказа в принятии товара с недостатками для проверки материалы дела не содержат, позиция о том, что продавец должен истребовать у покупателя товар с недостатками путем неоднократных писем, при отсутствии каких-либо препятствий для обращения истца к продавцу с предоставлением товара с заявленными недостатками, не отвечает признакам добросовестности, истец не оспаривал обстоятельств фактического пользования телефоном в течение длительного времени после обращения с претензией.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что телефон им не был сдан для проверки, поскольку истец не был согласен на проведение проверки авторизированным сервисным центром в г.Москве, выводов суда не опровергают, поскольку место нахождения сервисных центров продавца, уполномоченных на проведение проверки качества товара, какими-либо правовыми нормами не урегулировано и не ограничено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда указанным обстоятельствам, установленным из представленных доказательств, соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
