Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулбасовой Б.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кулбасовой Б.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кулбасовой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК Старый город", полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулбасова Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК Старый город", указав, что она является долевым собственником двухэтажного жилого дома N по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "УК Старый город". 05.09.2017г. она подала ответчику заявку на ремонт кровли, однако в установленные законом сроки такой ремонт выполнен не был, что привело к затоплению принадлежащего ей жилого помещения во время сильного дождя. В результате проникновения воды был поврежден потолок и ламинат. Кроме того, она была вынуждена за свой счет выполнить работы по восстановлению части разрушенной кровли, а также по ремонту внутренних помещений квартиры. Также указала, что за весь период обслуживания дома ответчик надлежащих услуг по содержанию общего имущества дома не оказывал, не исполнил ни одной заявки на ремонт общего имущества дома, не представлял собственникам помещений по их запросам никаких технических документов по дому и иных документов, связанных с его обслуживанием. При этом ответчик отказывается осуществить истцу перерасчет платы за оказание услуг по содержанию дома.
Представитель 3-го лица администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.03.2017г. по делу N установлено, что жилой дом по <адрес> является индивидуальным одно-двухэтажным с мансардой и подвалом жилым домом довоенной постройки. Фактически в данном доме имеется две обособленных квартиры, расположенных на первом этаже и втором этаже-мансарде.
Истица Кулбасова Б.М. на основании договора приватизации с 1993 года является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом, соответствующей квартире N площадью <данные изъяты> кв.м.
По результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол N от 11.03.2011 г.) между администрацией Ленинградского района Калининграда и ООО "УК Старый город" 14 марта 2011 года заключён договор на управление указанным домом, как многоквартирным.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора управляющая организация обязана, в том числе, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, разрабатывать планы работ и услуг по его содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание, вести и хранить техническую документацию (базы данных) на дом, внутридомовое инженерное оборудование, а также иную документацию, осуществлять рассмотрение предложений, жалоб и заявлений собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки, предоставлять отчёт о выполнении договора управления за истекший период на годовом общем собрании собственников.
Кроме того, согласно п. 2.1.16 договора управляющая организация обязана на основании письменной заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесённого ущерба общему имуществу дома либо имуществу собственника.
При этом в силу п. 4.10 договора управляющая организация в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не несёт ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и за качество коммунальных услуг и по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого имущества.
Приложением N 2 к названному договору утверждены перечень и стоимость по видам обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в пределах оплаченных средств многоквартирного дома по <адрес>.
Указанным решением Кулбасовой Б.М. и А. отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО "Управляющая компания Старый Город" обязанности исполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>. При этом суд исходил из того, что текущий ремонт в настоящее время нецелесообразен, поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2014 года на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту спорного жилого дома, в том числе и по ремонту кровли.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Старый Город" материального ущерба, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Так, в обоснование заявленных требований Кулбасовой Б.М. не было представлено доказательств, подтверждающих факт протечки кровли в сентябре 2017 года, а также объем повреждений и размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что 15.09.2017 года в адрес ООО "УК Старый город" Кулбасовой Б.М. была подана заявка на ремонт кровли и желобов на основании экспертного заключения от 27.02.2017. Иных обращений в спорный период, в том числе по факту залития квартиры истца, не поступало. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Представленные в материалы дела фотографии к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку по ним невозможно установить дату и время фиксации повреждений потолка и пола, равно как и невозможно установить причину повреждения ламината.
Более того, даже если и согласиться с позицией истца о повреждении внутренней отделки ее квартиры в результате залития атмосферными осадками в сентябре 2017 года, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию у суда первой инстанции не имелось, поскольку в указанный период времени кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, при этом обязанность по его выполнению, возложенная решением суда от 25 декабря 2014 года на администрацию ГО "Город Калининград", последней не была исполнена. Доказательств же, подтверждающих отказ управляющей компании от устранения аварийных протечек кровли, суду представлено не было.
Дав надлежащую оценку условиям договора управления многоквартирным жилым домом в совокупности с представленными в материалы дела актом общего (осеннего) осмотра жилого дома от 24.10.2017, паспортом готовности дома к работе в осенне-зимних условиях от 24.10.2017, актом о техническом состоянии дымоотводящих систем от 08.06.2017г., суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований и для удовлетворения исковых требований о понуждении к пересчету платы за содержание и ремонт общего имущества дома, при этом, заявляя такие требования сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привела конкретный период, за который подлежит пересчету плата за содержание и ремонт общего имущества дома, ни сам размер снижения такой платы, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.
Учтено судом и то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.03.2017 в удовлетворении требований Кулбасовой Б.М. о перерасчете указанных платежей за период до момент принятия данного решения было отказано.
Доводы истца о том, что указанный выше акта осмотра жилого дома от 24.10.2017 сфальсифицирован управляющей организацией, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт неподписания собственниками дома актов сезонных осмотров дома, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что такие осмотры не проводились. Объективных данных в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.
Само же по себе плохое техническое состояние жилого дома с учетом года постройки строения, а также установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2014 г. обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в капитальном ремонте основных конструкций и инженерных систем дома еще в 1993 году, не свидетельствует о его ненадлежащем обслуживании ответчиком.
Ссылки в жалобе, что работы по обследованию дымоходов и вентканалов в июне 2018 года были выполнены по заказу собственника квартиры N, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, поскольку любые виды обследования могут выполняться в любое время по инициативе собственников жилых помещений.
Более того, из акта о техническом состоянии дымоотводящих систем от 08.06.2018 следует, что на момент осмотра каких-либо недостатков в работе дымоходов и вентканалов не имелось. Напротив, данный акт содержит сведения, что дымоходы и вентиляционные каналы в квартире N пригодны к эксплуатации.
Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что согласно договору на управление обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома приняты управляющей компаний в пределах средств, оплаченных собственниками помещений дома на соответствующие цели. Между тем, материалами дела бесспорно подтверждается, что в рассматриваемый период 2017-2018 годы истец Кулбасова Б.М. имела значительную задолженность по оплате услуг за содержание жилья, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи от 26.03.2018, однако в последующем этот приказ по заявлению Кулбасовой Б.М. был отменен.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о перерасчете платы за обслуживание жилого дома по <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для этого не имеется.
Не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований Кулбасовой Б.М. о предоставлении ей технической документации на жилой дом, поскольку предоставление собственникам помещений в жилом доме технической документации при избранном способе управления в виде управления управляющей организацией законом не предусмотрено. Случаи и порядок передачи технической документации установлены п.10 ст.162 ЖК РФ, однако предусмотренные данной правовой нормой основания для передачи технической документации в отношении жилого дома по <адрес> в настоящее время не наступили. Решение общего собрания собственников вышеуказанного дома об изменении способа управления суду представлено не было.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по составлению акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, поскольку с заявлением о составлении такого акта Кулбасова Б.М. в адрес ответчика не обращалась.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не был установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Кулбасовой Б.М. о взыскании с ООО "УК Старый город" компенсации морального вреда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
