Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шатрова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 марта 2019 года, которым с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 116 116 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3522 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Шатрова А.С. и его представителей Тереховой М.А., Терехова И.Ю., третьего лица Казанцева Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шатрову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что **** по вине водителя Шатрова А.А., управлявшего автомобилем марки Opel Astra, ****, произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль Audi 100, принадлежащий А., и автомобиль Renault Sandero/SR, принадлежащий М.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 116 116 руб.78 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере ****. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец в силу ст.14 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО" вправе предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 116 116 руб. 78 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб.33 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился. В направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что документами ГИБДД установлено, что на момент ДТП автомобилем Opel Astra, **** управлял именно Шатров А.А. Данные документы ранее не обжалованы, не отменены и являются доказательством вины ответчика в указанном ДТП (л.д.102).
Ответчик Шатров А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он не управлял автомобилем и не находился в нем. Приехав во двор дома, он вышел из машины и поднялся в квартиру. Находившийся в машине Казанцев Д.С. завел машину и совершил столкновение с впередистоящими автомобилями.
Привлеченный в качестве третьего лица Казанцев Д.С. исковые требования полагал необоснованными. Указал, что непосредственно перед ДТП он находился в автомобиле Opel Astra, **** на переднем сиденье и ждал возвращения Шатрова А.А. из дома. В автомобиле стало холодно, и он решилзавести машину. Не зная, что автомобиль стоит на скорости, он завел его, в результате произошло столкновение с впередистоящими автомобилями.
Привлеченный в качестве третьего лица ООО ЧОО "Комбат" (собственник автомобиля Opel Astra, ****), извещенный надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил (л.д.131).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шатров А.А. просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины в ДТП материалы дела об административном правонарушении, поскольку данные материалы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При этом судом не дана оценка как его объяснениям по обстоятельствам ДТП, так и объяснениям третьего лица -Казанцева Д.С. и показаниям допрошенного в качестве свидетеля Е..
Представители истца, третьего лица ООО ЧОО "Комбат", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Шатрова А.А. и его представителей - Терехову М.А., Терехова И.Ю., третьего лицо Казанцева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пп."г" п.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Установлено, что 13 декабря 2015 года в 00 час.30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra, ****, автомобиля марки Audi 100, ****, принадлежащего А., и автомобиля марки Renault Sandero/SR, ****, принадлежащего М. (л.д.12).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2015 года следует, что водитель автомобиля Opel Astra, ****, совершивший наезд на автомобили Audi 100, **** и Renault Sandero/SR, ****, с места ДТП скрылся (л.д.13).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года следует, что Шатров А.А., управляя автомобилем Opel Astra, ****, не обеспечил постоянного и безопасного контроля за движением своего автомобиля, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Sandero/SR, ****, который от удара совершил наезд на автомобиль Audi 100, **** (л.д.14).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, **** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда А. и М. обратились с заявлениями о страховом возмещении.
Признав случай страховым, ПАО "Росгосстрах" перечислило М. страховое возмещение в общей сумме ****, А. - **** (л.д.38,50,39).
Таким образом, всего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме ****.
Размер причиненного М. и А. ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Шатров А.А., являющийся виновником ДТП, с места происшествия скрылся, в связи с чем с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере 116 116 руб.78 коп. (за вычетом расходов на оплату экспертизы УТС в размере 4 000 руб.).
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении вреда в результате рассматриваемого ДТП судебной коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Возражая против заявленных требований, Шатров А.А. ссылался на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля Opel Astra находился Казанцев Д.С.
Позиция Шатрова А.А. относительно обстоятельств ДТП подтверждена третьим лицом Казанцевым Д.С. и свидетелем Е..
Между тем, к объяснениям указанных лиц об обстоятельствах произошедшего столкновения судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Шатрова А.А. в произошедшем ДТП, имеется подпись Шатрова А.А. о том, что он наличие события административного правонарушения не оспаривает. Постановление Шатровым А.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.
Каких-либо допустимых доказательств того, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении на Шатрова А.А. оказывалось давление, либо он заблуждался относительно обстоятельств ДТП, в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, не освобождают его от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи права владения либо пользования автомобилем Opel Astra Казанцеву Д.С., либо того, что этот автомобиль выбыл из обладания Шатрова А.А. в результате противоправных действий данного лица.
Доводы стороны ответчика, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Opel Astra, **** являлся собственник автомобиля - ООО ЧОО "Комбат", в котором Шатров А.А. осуществлял трудовую деятельность, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что Шатров А.А., являющийся одним из учредителей ООО ЧОО "Комбат" (доля 44,1%) и **** генеральным директором данного общества (л.д.81-85), ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на обстоятельства совершения ДТП при исполнении им трудовых обязанностей не ссылался, соответствующих доказательств не представлял ни от своего имени, ни от имени ООО ЧОО "Комбат", соответственно указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу ч.2 ст.322 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
