Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-2263/2019
02 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титенковой А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шмаракова А.Н., Кораблева С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Титенковой А.А. в пользу Шмаракова А.Н. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 04.02.2019 в размере 109267 (сто девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146 9 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей 82 копейки.
Взыскать с Титенковой А.А. в пользу Кораблева С.Г. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 04.02.2019 в размере 109267 (сто девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146 9 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмараков А.Н., Кораблев С.Г. обратились в суд с иском к Титенковой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 05.02.2016 между ними (истцами) и ответчиком Титенковой (добрачная фамилия Шалымагина) А.А., от имени и в интересах которой по доверенности действовала Шалымагина Т.А., был заключен договор купли продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составляла 1000000,00 руб. Денежные средства в равных долях, а именно по 500000,00 руб. каждый, они (истцы) передали представителю ответчика Титенковой А.А. - Шалымагиной Т.А. в момент подписания договора (пункт 2.1.1 договора).
В силу п. 4.1 договора купли-продажи ответчик Титенкова А.А. обязалась заключить с ними основной договор в срок до 15.07.2016.
Представителем ответчика им также было переданы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 05.02.2016. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик на контакт не идет, полученные представителем ответчика денежные средства им не возвращены.
Шалымагиной Т.А., как представителю ответчика, а также ответчику Титенковой А.А. были отправлены претензии с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа.
За незаконное пользование чужими денежными средствами, на сумму этих средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период их незаконного пользования, то есть с 15.07.2016 по 04.02.2019. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета суммы задолженности в размере по 500000,00 руб., составляет 109364,72 руб., каждому.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. ст.ст.450, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шмараков А.Н., Кораблев С.Г. с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просили суд взыскать с Титенковой А.А. денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи от 05.02.2016 в сумме по 500000,00 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по 109267,72 руб. каждому; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 7146,82 руб. каждому.
В судебном заседании истцы Шмараков А.Н. и Кораблев С.Г. и их представитель адвокат Вахляева С.И. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Титенкова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных исковых требований Шмаракову А.Н., Кораблеву С.Г. отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалымагина Т.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Титенкова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Указала, что каких-либо действий по продаже имущества она не совершала, договоры купли-продажи не подписывала, денежные средства от истцов Шмаркова А.Н. и Кораблева С.Г. ни в какой форме не получала. Ее представитель Шалымагина Т.А. также денежные средства от истцов по предварительному договору не получала и ей не передавала. Со слов Шалымагиной Т.А., которая приходится ей матерью, известно, что Шмарков А.Н. и Кораблев С.Г. на протяжении многих лет были ее деловыми партнерами и к февралю 2016 г. у нее образовалась перед ними задолженность. В качестве варианта оплаты долга они договорились о переоформлении на их имя принадлежащей ей, Титенковой А.А., доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с данной договоренностью был составлен спорный предварительный договор. Однако впоследствии от данного варианта истцы отказались, в связи с чем основной договор не был заключен в установленный срок. Считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, поскольку судом не установлены факты и обстоятельства получения и неправомерного пользования ею денежными средствами истцов. Кроме того, указала, что суд необоснованно отказал в объединении с данным гражданскому делом дела по иску Шмаркова А.Н. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку в этих делах участвует один и тот же круг лиц. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам, указанным ею в дополнительных возражениях о том, что 26 августа 2016 г. был оформлен залог имущества по адресу: <данные изъяты>, находящегося в ее собственности, что свидетельствует о том, что ни она, ни Шалымагина Т.А. не скрывались и не уклонялись от встреч с истцами, и отказ от заключения договора купли-продажи был обоюдным и добровольным.
Истцы Шмараков А.Н., Кораблев С.Г., ответчик Титенкова А.Н., третье лицо Шалымагина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 03.07.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 между Шмараковым А.Н., Кораблевым С.Г. и Шалымагиной А.А. (после изменения фамилии Титенковой А.А.), от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 от 29.07.2017, действовала Шалымагина Т.А., был заключен договор, предметом которого, в соответствии с п.п.1.1 является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,6 кв.м. (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, изложенным в п.2.1.1, цена продаваемой квартиры составляет 1000000 (один миллион) рублей, которые "Покупатели" (Шмараков А.Н. и Кораблев С.Г.) оплатили на момент его подписания.
В соответствии с п.4.1 Договора, данный договор является предварительным, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, определен до 15.07.2016.
В установленный предварительным договором срок до 15.07.2016 основной договор сторонами заключен не был.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 429, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный в предварительном договоре срок, данный предварительный договор прекратил свое действие и оплаченные истцами Шмараковым А.Н. и Кораблевым С.Г. продавцу по договору Титенковой А.А. денежные средства в общем размере 1000000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку своих обязательств по передаче в собственность истцов принадлежащую ей 1\2 долю объекта недвижимости она не исполнила, на основании чего взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 500 000 руб.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Судом обоснованно принято во внимание буквальное толкование условий заключенного между сторонами 05 февраля 2016 г. договора купли-продажи, из которого следует, что данный договор является предварительным, влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик Титенкова А.А. и Шалымагина Т.А. не получали и факт получения ими этих средств не доказан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая содержание договора, подписанного представителем Титенковой А.А. - Шалымагиной Т.А., из которого следует, что цену продаваемой квартиры в сумме 1 000 000 руб. покупатели Шмараков А.Н., Кораблев С.Г. оплатили на момент подписания настоящего договора, то есть денежные средства были переданы стороне продавца. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод Титенковой А.А., что она лично не подписывала договор купли-продажи от 05.02.2016, денежных средств не получала, а потому с неё не может быть взыскана сумма в размере 1 000 000 руб., исследовался судом и обоснованно признан несостоятельным исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникли права и обязанности по сделке, совершенной от ее имени Шалымагиной Т.А. на основании доверенности от 29 июля 2015 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что 26 августа 2016 г. был оформлен залог на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления Титенковой А.А. об объединении данного гражданского дела и гражданского дела по иску Шмаракова А.Н. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятие данного решения является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая требования Шмаракова А.Н., Кораблева С.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание расчет, представленный истцами, и обоснованно признал его арифметически правильным, выполненным с учетом требований закона, на основании чего взыскал в пользу каждого из истцов проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 109267,72 руб.
Иного расчета в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном изложении обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титенковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
