Определение Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2263/2019, 33-114/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-114/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрев частную жалобу Фроловой А.О. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Васильевой Р.Г. к Фроловой А.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Фроловой А.О. в пользу Васильевой Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 01 марта 2019 года Фроловой А.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Р.Г. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью её умерших родителей как супругов; признании сделки дарения земельного участка с жилым домом недействительной; признании имущества в виде жилого дома и земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности на него.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года указанное решение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 марта 2019 года оставлено без изменения.
01 октября 2019 года представитель ответчика Васильевой Р.Г. - Крус В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фроловой А.О. понесенных Васильевой Р.Г. по данному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаченных ею в кассу бухгалтерии Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург".
Заявитель Васильева Р.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Крус В.Л., действующего на основании соответствующей доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Фролова А.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления, представила письменные возражения е несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств несения Васильевой Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, в поступившем в суд заявлении Фролова А.О. просила приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фролова А.О. просит отменить определение суда как незаконное и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с неё судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указаны доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности несения Васильевой Р.Г. указанных судебных расходов.
В письменных возражениях Васильева Р.Г. считает постановленное судом определение законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу Фроловой А.О. без удовлетворения.
В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Васильевой Р.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Крус В.Л., действовавший на основании соответствующей доверенности от 12 сентября 2018 года.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу Васильева Р.Г. представила следующие документы:
-копии соглашений об оказании юридической помощи N... от 04 июля 2018 года и N... от 14 декабря 2018 года, заключенных с адвокатом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Крус В.Л., согласно которым последний принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Васильевой Р.Г. по гражданскому делу по иску Фроловой А.О. к Васильевой Р.Г. о разделе жилого дома и выделении доли наследнику, признании незаконным договора дарения жилого дома и земельного участка, включении данного имущества в состав наследства после смерти родителей истицы; стоимость вознаграждения адвоката за данные услуги определена в размере 30000 и 20 000 рублей соответственно;
- копию приходного кассового ордера N... от 30 июля 2018 года Международной коллегией адвокатов "Санкт-Петербург" о получении от Васильевой Р.Г. денежных средств по соглашению N... от 04 июля 2018 года в размере 30000 руб.;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года о получении адвокатом МКА "Санкт-Петербург" Крус В.Л. от Васильевой Р.Г. денежных средств по соглашению N... от 14 декабря 2018 года в размере 20 000 руб.
Таким образом, Васильевой Р.Г. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя Крус В.Л. по рассмотренному гражданскому делу на общую сумму 50000 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных Васильевой Р.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем ответчика услуг, участия представителя в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Васильевой Р.Г. требований, взыскав с Фроловой А.О. в её пользу указанные судебные расходы в размере 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о недоказанности Васильевой Р.Г. факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела являются несостоятельными, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой А.О. - без удовлетворения.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка