Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре: Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к Долобко Анатолию Валентиновичу, Долобко Татьяне Анатольевне, Долобко Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Долобко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Долобко А.В., представителя Долобко Т.А. - адвоката Лесковой Н.В., действующей на основании ордера N52 от 18.09.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.11.2017 АО "Сахалинская коммунальная компания" обратилось в суд с иском к Долобко А.В., Долобко Т.А., Долобко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики, проживающие в <адрес> и являющиеся потребителями коммунальных услуг, свои обязанности не исполняют, в связи с чем за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 112 361 рубля 78 копеек, о взыскании которой, а также пени в размере 89 136 рублей 99 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5 214 рублей 99 копеек заявлены требования.
Ответчик Долобко А.В. иск не признал; представитель Долобко Т.А. заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2018 исковые требования АО "Сахалинская коммунальная компания" удовлетворены частично. С Долобко А.В., Долобко Т.А., Долобко В.А. в пользу АО "Сахалинская Коммунальная Компания" солидарно взыскана задолженность в сумме 90 426 рублей 06 копеек, пеня в размере 83 372 рубля 22 копеек, судебные расходы в размере 4 497 рублей 93 копеек, всего 178 296 рублей 21 копейка. С Долобко В.А. в пользу АО "Сахалинская Коммунальная Компания" взыскана задолженность в сумме 21 935 рублей 72 копеек, пеня в размере 5 764 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 717 рублей 06 копеек, всего 28 417 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Долобко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии в его доме системы подачи горячей воды, а также врезок в систему отопления для забора горячей воды из батареи. Полагает, что плата за горячее водоснабжение начислялась незаконно. Считает, что к участию в деле неправомерно привлечены его дети, поскольку более 10 лет не проживают в спорной квартире.
В письменных возражениях представитель АО "СКК" Ха Е.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Долобко А.В., представитель Долобко Т.А. Лескова Н.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель АО "Сахалинская Коммунальная Компания", Долобко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Долобко Т.А. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.118, ст.119 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленными сообщения Долобко Т.А., поскольку извещение направлено по последнему известному суду адресу, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Долобко А.В. является собственником <адрес> По указанному адресу зарегистрированы дочь Долобко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Долобко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
За период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2017 года ответчиками не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 361 рубль 78 копеек, о взыскании которой ресурсоснабжающей организацией заявлены требования.
Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявленного представителем ответчика Долобко Т.А. ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, установленным фактом наличия задолженности в размере 112 361 рубль 78 копеек, распределив ее ко взысканию со всех ответчиков в размере 90 426 рублей 06 копеек, а 27 700 рублей 49 копеек - с Долобко А.В. как с ответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы об отсутствии в его доме системы подачи горячей воды, а также врезок в систему отопления для забора горячей воды из батареи, о незаконности начисления платы за горячее водоснабжение.
В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом <адрес>, в содержании которого отсутствуют сведения о наличии санитарных и электротехнических устройств для горячего водоснабжения (т.1, л.д. 155). Между тем, из содержания сообщения АО "Сахалинская коммунальная компания" N25-2045 от 17.04.2018 следует, что горячая вода из центральной системы отопления (открытого водозабора) поставляется и начисляется в восемьдесят одну квартиру из девяноста. Разрешение на пользование ГВС из центральной системы отопления АО "СКК" не выдает. В случае, если потребитель не желает пользоваться услугами ГВС, ему необходимо произвести отключение ГВС от центральной системы отопления (открытого водозабора), пригласить представителя ресурсоснабжающей организации для составления акта, на основании которого будут прекращены начисления (т.1, л.д.197-198).
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия на кухне в <адрес> на радиаторе системы теплоснабжения крана открытого водоразбора. 19 декабря 2017 года представителями АО "СКК" зафиксирован факт наличия заглушки крана на системе теплоснабжения (т.1, л.д.151).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт установки заглушки на радиатор отопления до даты составления акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Долобко А.В. о том, что он не являлся потребителем услуги горячего водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.105 Правил N354 от 06.05.2011 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п.108, п.109 Правил N354 от 06.05.2011).
Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Долобко А.В. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт отказа от потребления услуги горячего водоснабжения из системы теплоснабжения до декабря 2017 года, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от оплаты данного вида коммунальных услуг судебная коллегия не усматривает.
Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности с Долобко Т.А., Долобко В.А.
Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
С учетом приведенной нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохраняя регистрацию в <адрес>, ответчики Долобко Т.А., Долобко В.А. подтвердили выбор ими постоянного или преимущественного места проживания, в связи с чем на основании ч.3 ст.31 ЖК РФ обязаны нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности их отцу Долобко А.В. Доказательств, подтверждающих факт наличия между Долобко А.В. и Долобко Т.А., Долобко В.А. соглашения, предусматривающего иной порядок оплаты коммунальных услуг, стороной ответчика не представлено.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долобко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
