Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-2263/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-2263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года, которым по делу по иску Винокурова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Федулову Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
постановлено:
Иск Винокурова С.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N ... строительства индивидуального жилого дома от 25.07.2017 г., заключенный между Винокуровым С.В. и Индивидуальным предпринимателем Федуловым Е.И..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова Е.И. в пользу Винокурова С.В. сумму в размере - 233 800 руб., неустойку за нарушение срока за период с 21.10.2017 по 19.02.2018 ( 122 дня) - 50 000 руб., далее по 2500 руб. за каждый день до фактического исполнения;
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова Е.И. в пользу Винокурова С.В. неустойку за невыполнение требований потребителя - 50 000 руб. за период с 31.01.2018 по 19.02.2018 - руб., далее по 2 500 руб. за каждый день до фактического исполнения;
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова Е.И. в пользу Винокурова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 838 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Винокурова С.В., представителя истца Ковлекова А.И., представителя ответчика Константинова Д.С., судебная коллегия
установила:
Винокуров С.В. обратился в суд с указанным иском к Федулову Е.И., указав, что 25.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительства индивидуального жилого дома по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20.08.2017 г. по 20.10.2017 г. выполнить строительство жилого дома, расположенного по адресу: .......... общей проектной площадью 175,40 кв.м, в соответствии с локальной сметой N ... и сдать результаты работ заказчику. Стоимость работ согласно указанному договору составляет 1 196 586,62 руб. без НДС. Оплата работ в размере 1 196 586,62 рублей истцом произведён в полном объеме. В нарушение п.5.1.1. указанного договора строительства жилого дома подрядчик не выполнил работы по строительству в полном объеме и не сдал объект заказчику в установленный срок. Истец указал, что выполненные в неполном объеме работы не отвечают требованиям по качеству, исправление этих некачественно выполненных работ влечет за собой задержку строительства более чем на 30 дней. По состоянию на 19.02.2018 г. строительство жилого дома не окончено. Просили взыскать с ответчика: за нарушение срока выполнения работ с 20.10.2017 г. по 19.02.2017 г. 300 000 руб., далее по 3% от цены договора в размере 1 196 586,62 рубля, за каждый день до фактического исполнения; взыскать с ответчика в счет возврата аванса - 1 196 586,62 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке с 31.01.2018 по 19.02.2018 - 300 000 руб., далее по 3% от цены договора в размере 1 196 586,62 руб., за каждый день до фактического исполнения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 %.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы не согласен с размером взысканной суммы за невыполненные работы, также считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен со взысканием неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 50 000 рублей, далее по 2500 рублей за каждый день до фактического исполнения, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока с 20.02.2018 г. в размере 2500 рублей за каждый день до фактического исполнения.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Федулов Е.И., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Винокурова С.В., представителя истца Ковлекова А.И., представителя ответчика Константинова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 25 июля 2017 г. между Винокуровым С.В. и ИП Федуловым Е.И. заключен Договор N ... строительства индивидуального жилого дома.
По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома, расположенного по адресу: .......... общей проектной площадью 175,40 кв.м, в соответствии с локальной сметой N ... и сдать результаты работ заказчику. Стоимость работ по договору составляет 1 196 586,62 руб. без НДС. Оплата работ истцом произведена по смете ответчика в полном объеме, в размере 1 196 586,62 руб., что ответчиком не оспаривается. Сроки выполнения работ: с 20 августа 2017 г. до 20 октября 2017 г.
В согласованный в договоре строительства жилого дома срок, к 20.10.2017 г. ответчиком работы выполнены не в полном объеме, тем самым допущена просрочка.
Дата окончания работ не продлевалась сторонами дополнительным соглашением.
Согласно п. 10.1. договора строительства жилого дома от 25.07.2017 г. заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 60 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней.
Претензий по качеству выполненных работ в части утепления полов, потолков и возведения межкомнатных перегородок из гипсокартона, отделочных работ, а также установки окон и дверей ответчику не предъявлялось, что также следует из претензии истца в адрес ответчика от 25.01.2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил правовую природу совершенной сторонами сделки, указав, что возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу вышеуказанных норм закона истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости выполненных работ, а также сумм штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных к взысканию судом в силу закона с учетом требований истца, а также принципов разумности и соразмерности.
Вместе с тем, при определении объема, выполненных работ суд первой инстанции руководствовался показаниями стороны истца и свидетеля Корнилова Д.И., которые суду пояснили, что работы по строительству дома выполнены на 70%.
Для определения объема фактически выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома в рамках заключенного между сторонами договора от 25 июля 2017 г., судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 31-СЭ-18 от 13 сентября 2018 г. сумма работ, невыполненных ответчиком по строительству индивидуального жилого дома по .......... составляет 151 300 рублей. Стоимость выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 630 340,90 рублей. В данную сумму не включены стоимости работ и материалов, которых не удалось достоверно определить.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что работы по устройству лестниц выполнены некачественно, поверхность полов имеет неровности (разницу уровней между досками).
Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что по указанным в экспертном заключении недостаткам истец претензии к ответчику не предъявлял, доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, поскольку согласно указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость невыполненных работ составляет 151 300 рублей.
Довод жалобы о том, что суд незаконно при расторжении договора строительства дома не взыскал в пользу потребителя полную стоимость цены договора в размере 1 196 586,62 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по данному спору истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости выполненных работ и согласно заключению строительно-технической экспертизы сумма работ, невыполненных ответчиком составляет 151 300 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки судебной коллегией не принимается во внимание.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно снизил сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2017 г. по 19.20.2018 г. до 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 31.01.2018 г. по 19.02.2018 г. до 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае е чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Вместе с тем, довод жалобы о несогласии взыскания с ответчика суммы неустоек в сумме 2500 рублей за каждый день с 20.02.3018 г. до фактического исполнения заслуживает внимания. По данному спору истец просит применить неустойку до фактического исполнения условий договора, однако согласно п.2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств, следовательно к данным правоотношениям взыскание неустойки на будущее время не может применяться.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки нарушение срока в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив размер компенсации с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При определении суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что при расчете суммы штрафа, суд первой инстанции верно счел необходимым снизить размер штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5713 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания суммы за невыполненные работы и принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова Е.И. в пользу Винокурова С.В. сумму за невыполненные работы в размере 151 300 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока с 20.02.2018 г. в размере 2500 рублей за каждый день до фактического исполнения - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя с 20.02.2018 г. в размере 2500 рублей за каждый день до фактического исполнения - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 713 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка