Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2263/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Смокотина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года
по делу по иску Пешкова Андрея Владимировича к Смокотину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Пешкова А.В. Петуховой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Пешков А.В. обратился в суд с иском к Смокотину А.В., в котором, с учетом увеличения иска, просил взыскать с последнего задолженность по договору займа от 14.07.2017 в размере 1100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 21.03.2018 в размере 45152,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по день исполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2017 заключил с ответчиком договор займа на сумму 1100000 руб. сроком возврата до 15.09.2017. Передача Смокотину А.В. денежных средств подтверждается распиской. Вместе с тем свои обязательства по договору ответчик не выполнил, сумму займа в установленный срок не вернул.
В судебном заседании представитель истца Петухова С.И. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 18.05.2018 об исправлении описки, на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 2 ст.408, ст. 807, 808, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, ч. 2 ст. 71, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, 37. 39, 41, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Смокотин А.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1100000 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с учетом его фактического погашения, начиная с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание процентов по требованию истца до фактического исполнения обязательства допускается только со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, тогда как взыскание процентов ранее этого дня, то есть с 22.03.2018, незаконно, поскольку истцом в указанной части исковые требования не увеличены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пешкова А.В. Петухова С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Пешкова А.В., ответчика Смокотина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2017 по 21.03.2018, судебных расходов под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2017 между истцом Пешковым А.А. и ответчиком Смокотиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1100000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 15.09.2017.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 14.07.2017 (л.д. 8).
16.02.2018 Смокотину А.В. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1100000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 38371,92 руб., которую последний оставил без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 1100 000 руб., а также неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по возвращению истцу суммы займа в полном объеме, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возвращения переданных по договору денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пешкова А.В. о взыскании с Смокотина А.В. денежных средств в счет возврата суммы долга в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 21.03.2018 в размере 45152,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1100000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды с учетом его фактического погашения.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их необоснованном взыскании с 22.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а не со дня, следующего за днем принятия судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации, которые подлежат уплате в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из периодов, имевших место до даты вынесения судом решения - с 16.09.2017 по 21.03.2018 в заявленном истцом размере, с 22.03.2018, включая день принятия судебного акта 12.04.2018, до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном в рамках исполнительного производства. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном уяснении смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом необходимости уточнения истцом периода взыскания процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
При таких данных оснований для вывода о неправомерности решения суда в указанной части нет.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смокотина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
