Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Леонида Николаевича к Страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Толмачева Леонида Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Толмачев Л.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек.
В обоснование исковых требований привел, что ему принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 ноября 2016 года его автомобилю был поврежден. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Бучнев В.В.
В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов он обратился к СПАО "Ингосстрах" для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки ему было перечислено страховое возмещение в размере 93 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для привидения имущества в состояние до ДТП.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эталон" *** от 13 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 530 800 рублей. Он понес затраты на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и 2 000 рублей на составление досудебной претензии. Полагает, что размер недополученного страхового возмещения составляет 306 800 рублей.
После обращения с досудебной претензией к ответчику, выплаты произведена не была, в связи с чем он обратился с иском в суд.
С учетом уточнения исковых требований Толмачев Л.Н. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 192 597 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и 2000 рублей на составление досудебной претензии, судебные расходы в общей сумме 11 200 рублей (10 000 рублей - составление искового заявления, 1 200 рублей - услуги нотариуса), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу - 96 298,50 рублей, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 823 900 рублей, рассчитанную исходя из 1% в день от суммы недоплаты за 428 дней просрочки.
В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Бучнев В.В.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2018 года Толмачеву Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Взысканы с Толмачева Л.Н. в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы и вызову эксперта в судебное заседание в размере 17 865 рублей.
В апелляционной жалобе Толмачев Л.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления
Также указывает, что эксперт Сутормин В.В. не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, так как он не в состоянии определить полный перечень повреждений автомобиля. Однако до рассматриваемого ДТП автомобиль был только в одном ДТП, что не является основанием для отказа в исполнении экспертного заключения в полном объеме.
Считает, что суд ошибочно сделал вывод о непринятии в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, осуществленной ООО "Тамбов-Альянс".
Кроме того после обращения к ответчику с досудебной претензией ему была произведена доплата в размере 53 800 рублей на основании дополнительной независимой экспертизы ООО "НИК" от 26 декабря 2016 года, тем самым признав повреждение зеркала наружного левого, стекла передней левой двери и уплотнителя стекла к заявленному ДТП.
По мнению автора жалобы пояснения сотрудника ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", данные в ходе судебного разбирательства, носят субъективный характер.
Заслушав представителя истца Толмачева Л.Н. по доверенности Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности Широбокову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2016 года, автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу Толмачеву Л.Н., причинены технические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Бучнев В.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП Бучнева В.В. по договору обязательного страхования была застрахована в САО "ВСК".
В установленные законом сроки после обращения Толмачева Л.Н. в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" ему было перечислено страховое возмещение в размере 93 200 рублей. Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эталон" *** от 13 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 530 800 рублей. Истец понес затраты на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и 2 000 рублей на составление досудебной претензии. Полагает, что размер недополученного страхового возмещения составляет 306 800 рублей.
После обращения с досудебной претензией к ответчику, выплаты произведены не были, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Толмачеву Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 статьи 935, пп. 1,4 статей 931, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12, пункта 21 статьи 12, чч. 1,2, 6 ст. 12.1, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" признав данную ДТС страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 93 200 руб., по результатам рассмотрения претензии, проведя дополнительное техническое исследование в ООО "НИК", по заключению экспертов доплатило страховое возмещение в сумме 59 800 руб., таким образом, произвела выплату в общем размере 153 000 руб., а также исходя из анализа заключений экспертов по делу, пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчиком СПАО "Ингосстрах" перед истцом выполнены в полном размере, беря за основу заключение судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 1 февраля 2018 г. N 2907-2, признав ее наиболее полной, мотивированной и объективной.
Суд также указал, что стороной ответчика доказательств с объективной достоверностью опровергающих данное заключение и причинение ущерба более чем определено страховой компанией на основании заключения эксперта ООО "НИК" *** от 26 декабря 2016 года, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом суд указал совокупность имеющихся по делу доказательств, на основании которых сделал свои выводы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперт ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" не смог оценить характер всех повреждений и категорично ответить на вопрос, что они не были получены именно в данном ДТП, сама по себе не опровергает правильность выводов суда, поскольку эксперт указал ряд повреждений, которые получены именно в данном ДТП, ряд повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2016 года, а остальные повреждения не смог оценить, в связи с отсутствием возможности натурального исследования повреждений по причине того, что сам истец не предоставил автомобиль для осмотра.
Исходя из обстоятельств ДТП, когда ответчик с самого начала оспаривал данный факт, истец произвел отчуждение автотранспортного средства, что сделало невозможным дать заключение по остальным повреждениям, вместе с тем из пояснений эксперта Сутормина В.В. следует, что получение данных повреждений при данной дорожно-транспортной ситуации маловероятно и мотивирует свои пояснения.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, что все указанные им повреждения были причинены в результате спорного ДТП, а как указал суд, недоплата страхового возмещения составляет как раз стоимость спорных деталей.
Выплата страховой компанией за повреждение стекла передней левой двери также сама по себе не опровергает заключение судебной экспертизы и другие доказательства, принятые судом, как допустимые, признав их объективными и достоверными.
Вопреки доводам автора жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и заключению ООО "Тамбов-Альянс", которое не принято судом в качестве бесспорного доказательства по делу с указанием мотивов, то есть суд дал оценку каждому доказательству отдельно, так и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
