Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Быковой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2018г., которым иск ПАО "Совкомбанк" к Киштеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Киштеевой И.В., мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 18 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать задолженность по кредиту в размере 369 283 руб. 56 коп., из которых просроченная ссуда - 55 213 руб. 13 коп., проценты - 6 872 руб. 18 коп., неустойка - 307 198 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 892 руб. 84 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Ответчик Киштеева И.В. в ранее представленных письменных возражениях указала, что задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением, при этом с размером основного долга в сумме <данные изъяты> коп. она согласна, ходатайствовала о снижении размера начисленной неустойки путем применения положений ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым с Киштеевой И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 62 585 руб. 31 коп., при этом размер неустойки судом снижен с 307 198 руб. 25 коп. до 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 892 руб. 84 коп.
С решением не согласна представитель истца Быкова Н.А., которая просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что при заключении договора был соблюден принцип его свободы, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, заемщик Киштеева И.В. выступила инициатором заключения кредитного договора, направив банку оферту, выразила согласие со всеми его условиями, а также получила график осуществления платежей и обязалась его выполнять. Обращает внимание на раздел "Б" заявления - оферты, согласно которому при нарушении срока исполнения обязательств по кредиту неустойка уплачивается в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поясняет, что ответчиком не представлено объективных доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а суд не принял во внимание грубое нарушение кредитного договора ответчиком и длительность невыплаты истцу денежных средств. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что снижение размера неустойки до 500 руб. является несоразмерным и нарушает права истца.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, представитель истца Быкова Н.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Киштеева И.В. обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей.
Согласно разделу "Б" договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Киштеева И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 369 283 руб. 56 коп., которую банк просил взыскать с ответчика.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком в части просроченной ссуды и процентов, определилразмер долга и взыскал его, в том числе неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 500 руб.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для определения критериев соразмерности неустойки и ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
По настоящему делу при разрешении требования о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства и само условие о договорной неустойке, обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. размер взысканной судом первой инстанции неустойки в достаточной мере способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Поскольку решение суда обжалуется представителем истца только в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
