Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Витвицокго К.Е. по доверенности Егерева Е.Л. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2018 г. по иску Витвицкого К.Е. к Банку "ВТБ" (Публичное акционерное общество) о признании недостатком услуги, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации за оплату страховой премии, неустойки за просрочку возврата денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Витвицкий К.Е. обратился в суд с иском к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании недостатком услуги, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации за оплату страховой премии, неустойки за просрочку возврата денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.01.2018 между Витвицким К.Е. и банком ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N. Параллельно с кредитным договором, истцом подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 98240 руб. Из которой 19648 руб. составляет вознаграждение банка, и 78592 руб.- компенсация банку на оплату страховой премии страховщику - ООО СК "ВТБ-Страхование". При получении кредита плата за страхование была тут же списана со счета истца. 01.02.2018 истец направил в банк претензию с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указании Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Банк на это требование никак не отреагировал, несмотря на то, что Указание ЦБ устанавливает четкий срок на возврат платы за страхование - 10 дней с момента получения исполнителем заявления об отказе от страхования. Считает бездействие банка неправомерным и ущемляющим его права как потребителя. Полагает, что, поскольку подключение к программе страхования является возмездной услугой, к ней в полной мере применим Закон "О защите прав потребителей". Плата за страхование (услугу) включена банком в сумму другой финансовой услуги - кредита, и на нее уплачиваются проценты. Включение в кредит суммы платы за страхование значительно увеличивает его цену, уменьшить которую истец и требовал, отказываясь от страхования. Невыполнение банком такого требования повлекло последствия, предписанные ст.31 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что нарушение банком 10-дневного срока возврата суммы страховой премии ввиду отказа истца от услуги страхования предоставляет истцу право на взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", т.е. в размере 3% в день от цены оказанной услуги, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исходя из вышеизложенного, просил суд признать недостатком услуги "подключение к программе страхования банка ПАО "ВТБ" то обстоятельство, что условия страхования не содержат предписанные законом (Указание ЦБ N 3854-У) "обязательные (стандартные) требования" о возврате платы за страхование в течение 10 дней с момента отказа заемщика от договора страхования; взыскать с ПАО "ВТБ" комиссию за подключение к программе страхования в размере 19648 руб., компенсацию за оплату страховой премии в размере 78592 руб., неустойку за просрочку возврата комиссии за подключение к программе страхования, исходя из расчета 3% в день, но не более 100% цены комиссии (п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"), в размере 19648 руб., неустойку за просрочку возврата компенсации страховой премии в размере 78592 руб. (100% от размера требуемого уменьшения цены услуги-кредита), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.
Истец Витвицкий К.Е. и его представитель согласно доверенности Егерев Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) согласно доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требование истца исполнено банком 13.04.2018 г, денежные средства в размере 98240 руб. банком возвращены истцу в полном объёме в сроки установленные п.5.7 Договора коллективного страхования.
Третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Витвицкого К.Е. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель истца Витвицкого К.Е. по доверенности Егерев Е.Л. ссылается на его незаконность ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определен характер взаимоотношений спора; применена лишь часть закона, подлежащего применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Витвицкий К.Е., его представитель по доверенности Егерев Е.Л., представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Частью 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право Страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Витвицким К.Е. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 744240 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14 % годовых, целевое назначение кредита: на потребительские нужды и оплату страховой премии.
Также 29.01.2018 Витвицкий К.Е. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 98240 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19648 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 78592 руб.
В соответствии с условиями Договора коллективного страхования N от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п.1.1). Застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2); в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п.5.7).
Из условий Договора коллективного страхования N от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) следует, что банк при подключении заемщика (истца) к Программе страхования действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец подключен к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".
Согласно информации о счёте за период с 29.01.2018 по 31.01.2018 денежные средства в размере 98240 руб. списаны со счета Витвицкого К.Е. в счёт оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору N от 2016-01-29.
01.02.2018 Витвицкий К.Е. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 98240 руб.
13.04.2018, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, филиалом N7701 Банка ВТБ (ПАО) на счёт Витвицкого К.Е. перечислена сумма в размере 98240 руб. в счёт возврата страховой премии по договору N
Истец полагает, что банк должен нести ответственность за нарушение его прав, как потребителя, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ввиду такого недостатка услуги, как отсутствие в условиях страхования указания на 10-дневный срок возврата платы за страхование с момента отказа заемщика от договора страхования; нарушения банком указанного 10-дневного срока возврата страховой премии с момента подачи заявления об отказе от услуги коллективного страхования, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с качеством оказываемой услуги и сроком ее оказания, ввиду чего положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения в рамках настоящего спора, а доказательств нарушения прав истца отсутствием в условиях страхования информации о сроке возврата платы за страхование в течение 10 дней с момента отказа заемщика от договора страхования не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.
Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.
Довод истца со ссылкой на нарушение банком его права, как потребителя, на получение полной достоверной информации относительно характера заключаемого договора основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является. Так, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие в условиях страхования указания на 10-дневный срок возврата страховой премии с момента подачи заявления об отказе от услуги коллективного страхования не повлекло реального нарушения прав истца и не отменяет в этой части действия Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Данное условие является стандартным (типовым) и не могло повлиять на выбор страховой компании Витвицким К.Е. Кроме того, допущенное нарушение нельзя признать недостатком оказываемой услуги, поскольку оно не связано с существом самой услуги по выплате страхового возмещения и сроком ее оказания в результате наступления страхового случая.
Витвицкий К.Е. воспользовался предусмотренным законом правом отказа от исполнения договора страхования, в связи с допущенным нарушением 10-дневного срока возврата страховой премии он не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца со взимаемой комиссией банка за подключение к программе страхования предметом настоящего спора не являлись и правового значения не имеют. Заполняя заявление на подключение к договору коллективного страхования, Витвицкий К.Е. согласился со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, а также поручил банку перечислить денежные средства с его (Витвицкого К.Е.) счета в счет платы за включение в число участников программы страхования, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении. В противном случае истец не был лишен возможности отказаться от подключения к программе страхования, либо сделать выбор в пользу другой страховой компании.
Также судебная коллегия находит ошибочной позицию истца, по сути отождествляющую услуги по страхованию и кредитованию. Такой вывод основан на неверном толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения
Отказ от услуг по страхованию и возврат денежных средств, перечисленных банком со счета истца в соответствии с его заявлением в счет платы за его включение в число участников программы страхования, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет собой изменение условий кредитных обязательств, в том числе уменьшения суммы кредита.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", а соответственно для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм действующего материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Витвицокго К.Е. по доверенности Егерева Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
