Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатский-Тихоокеанский Банк" к Целоусову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Целоусова Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Целоусова Н.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1730188 рублей 52 копеек, из которых: основной долг - 1365349 рублей 97 копеек, проценты по договору - 349838 рублей 55 копеек, неустойка - 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16851 рубля, а всего 1747039 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Целоусову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Целоусовым Н.Н. заключен кредитный договор N на предоставление кредита <данные изъяты> с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком до 18 сентября 2020 года.
Заемные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 6 марта 2018 года составила 5508181 руб. 38 коп., из которых: основной долг - 1365349 руб. 97 коп., проценты по договору - 349838 руб. 55 коп., неустойка - 3792982 руб. 86 коп.
Истец в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15000 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1730188 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 1365349 руб. 97 коп., проценты по договору - 349838 руб. 55 коп., неустойка - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16851 руб.
В судебном заседании представитель истца Усков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Целоусов Н.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Хороших Е.Б. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснила, что Целоусов Н.Н. кредитный договор N на сумму 1365349 руб. 97 коп. с истцом не заключал, указанные в договоре денежные средства ему не выдавались, на счета не переводились и ответчик ими не распоряжался. Вместе с тем, подпись Целоусова Н.Н. в кредитном договоре представителем ответчика не оспаривалась.
Третье лицо Целоусов Н.Г. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Целоусов Н.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Не оспаривая факта подписания договора, указывает, что денежных средств по договору не получал, счетом, указанным в договоре не распоряжался, платежей в счет погашения суммы кредита не производил. Полагает, что в нарушение ст. 432 ГК РФ по одному из существенных условий договора соглашение достигнуто не было, в частности, по предмету залога. В пункте 10 кредитного договора в качестве предмета залога указано имущество, не принадлежащее Целоусову Н.Н.
Истец ПАО "АТБ", ответчик Целоусов Н.Н., третье лицо Целоусов Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Целоусовым Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты>. на срок до 18 сентября 2020 года под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 8 кредитного договора установлено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС заемщика в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в Графике.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 12 настоящего договора, договором залога транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства N ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора Банком исполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на ТБС заемщика N, открытый в валюте кредита в Банке в день заключения договора - N.
Ответчик Целоусов Н.Н. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 6 марта 2018 года размер задолженности ответчика перед Банком составил 5508181 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1365349 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов - 349838 руб. 55 коп., неустойка - 3792982 руб. 86 коп., которую истец счел возможным снизить до 15000 руб.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Установив, что Целоусов Н.Н. на протяжении длительного времени не вносит денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании досрочно с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой ин-станции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежных средств по договору не получал, указанным в договоре счетом не распоряжался, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Так, из представленных представителем истца в материалы дела заявления-анкеты Целоусова Н.Н. от 7 сентября 2015 года, выписки по счету заемщика Целоусова Н.Н., открытого в ПАО "АТБ", N следует, что предоставленные Банком на основании указанного кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> не предназначались для выдачи заемщику наличными деньгами, а были направлены в счет погашения задолженности по ранее полученному ответчиком в Банке кредиту на основании договора N ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключенного между сторонами договора банковского счета, элементы которого содержатся в кредитном договоре N ДД.ММ.ГГГГ, Банком открыт ТБС заемщика N, который предназначен для операций по зачислению заемщиком и списанию Банком денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Использование заемщиком ТБС в иных целях, не связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, условиями настоящего договора не предусмотрено.
Ссылка жалобы на несоблюдение сторонами всех существенных условий договора ввиду указания в п. 10 договора в качестве предмета залога имущества, не принадлежащего заемщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку залоговое имущество не является предметом спора по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены и проверены, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
