Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2263/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2263/2017
5 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Ювченко Николаю Николаевичу, Ювченко Антонине Валерьевне, Ювченко Алексею Николаевичу, Ювченко Анне Николаевне, несовершеннолетней Ювченко Кире Дмитриевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор соцнайма предоставляемого жилого помещения,
встречному иску Ювченко А.В. о возложении на Администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности предоставить жилье с учетом нормы предоставления жилья в виде двух квартир;
по апелляционным жалобам (с дополнениями) Ювченко А.В., Ювченко Н.Н., их представителя Кабакова С.Е., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.2017 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
27.06.16 г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Ювченко Н.Н.., Ювченко А.В., Ювченко А.Н., Ювченко А.Н., Ювченко К.Д. о выселении из кв.< адрес> в предоставляемое жилое помещение; возложении обязанности заключить договор соцнайма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что семья ФИО18 проживает в муниципальной квартире < адрес>. Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 3.06.16 г. № 651-па в целях реализации муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилфонда, ответчикам взамен занимаемой квартиры в аварийном жилом доме предоставлена благоустроенная спорная квартира, от переселения в которую в добровольном порядке они отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
21.07.16 г. Ювченко А.В., действуя с интересах всех членов ее семьи, обратилась в суд с встречным иском о возложении обязанности обеспечить семью Ювченко надлежащим жильем с учетом установленных норм (две квартиры), ссылаясь на то, что ее семья еще с 1989 г. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соцнайма., а в 2008 г. поставлены на учет граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья.
В судебном заседании представители истца Никулин И.В. и Луконская Е.О. поддержали заявленные администрацией г. Южно-Сахалинска требования, против удовлетворения встречного иска возражали; Ювченко А.В. и представитель Ювченко Н.Н.- Кабаков С.Е. возражали против удовлетворения иска администрации, просили удовлетворить встречный иск.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.17 г. встречные исковые требования Ювченко А.В., заявленные в интересах Ювченко Н.Н., Ювченко А.Н., Ювченко А.Н., несовершеннолетней Ювченко К.Д. - оставлены без рассмотрения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.17 г. ответчики Ювченко выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: < адрес> в предоставленное жилое помещение по адресу: < адрес>; на ответчиков возложена обязанность заключить с администрацией г. Южно- Сахалинска договор соцнайма предоставленного жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Ювченко А.В. отказано. С ответчиков (кроме несовершеннолетней Ювченко К.Д.) в доход бюджета ГО «г. Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина по 1500 руб.
Не согласившись с указанным решением Ювченко А.В., Ювченко Н.Н., их представитель Кабаков С.Е. подали на него апелляционные жалобы (с дополнениями), а участвующий в деле прокурор - представление. Сторона Ювченко в апелляционных жалобах (с дополнениями) ссылается на фальсификацию заключения о непригодности жилого помещения, из которого выселяются Ювченко. Не соглашаются с выводом суда о соблюдении Администрацией г. Южно- Сахалинска при обращении в суд сроков исковой давности. Поскольку семья Ювченко пользуется квартирой на условиях договора социального найма, то требование о выселении является незаконным. Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения квартиры в муниципальной собственности; уклонение истца от проведения назначенной экспертизы; несоответствие предоставляемой истцом квартиры взамен аварийной - установленным требованиям.
Участвующий в деле прокурор в своем представлении просит изменить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что такая обязанность действующим законодательством возложена только на нанимателя помещения, а не на всех членов его семьи.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся Ювченко А.Н., Ювченко А.Н., Ювченко К.Д., (уведомления о вручении почтовых отправлений от 18, 19, 22 и 22.08.17 года).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав объяснения Ювченко А.В., Ювченко Н.Н., их представителя Кабакова С.Е., представителя Администрации МО ГО «г. Южно-Сахалинск» Луконсокй Е.О., прокурора Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, Федеральный закон от 21.07.07г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» в ст.ст.14, 16 устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в жилые помещения, пригодные для постоянного проживания. Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилфонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного Федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. Гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым.
Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия этих граждан - в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с ЖК РФ. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В силу ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 57, ч.1 ст.60, ч.1 ст.63 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору соцнайма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании буквального толкования вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как следует из материалов дела, семья ФИО18 на основании договора социального найма №39 от 20.11.2001 г. проживает в квартире < адрес>. Указанный МКД № постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 19.10.07 г. №2117 признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам (жилым помещениям) и непригодным для постоянного проживания; он включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска № 1651-па от 3.06.16 г. в целях реализации муниципальной подпрограммы по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилфонда, семье Ювченко предоставлена находящаяся в собственности МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» благоустроенная квартира по адресу: < адрес> площадью 45, 2 кв.м. (ранее занимаемая Ювченко квартира имеет площадь 32.8 кв.м.; количество комнат в указанных квартирах равнозначно - по 2).
Ссылаясь на несоответствие предоставленного жилья требованиям действующего законодательства в части благоустроенности и санитарно-эпидемиологических требований; недостаточности предоставляемой жилплощади для проживания всех членов семьи ФИО18 (ответчики указывают на необходимость предоставления 2-х квартир по нормам предоставления на всех членов семьи), - ответчики отказались выселиться из аварийного жилья в благоустроенную квартиру, предоставленную в рамках реализации программы по переселению.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе несогласие ответчиков с вышеуказанным заключением межведомственной комиссии о непригодности занимаемой ими квартиры для постоянного проживания, - не влияют на обоснованность заявленных исковых требований об их выселении, поскольку заключение комиссии и постановление мэра города Южно-Сахалинска № 2117 от 19.10.07 г., которым оно утверждено, - в установленном порядке не признаны незаконными и являются действующими.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе: акт санитарно-эпидемиологического обследования от 23.11.16 г. ФБУЗ «ЦГЭ Сахалинской области» (согласно которому предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10); ответ Минстроя Сахалинской области об устранении технических недостатков указанного МКД № 9 по ул. Им. Г.В. Шебунина г. Южно-Сахалинска; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1.04.16 г., которое в силу ст. 55 ГрК РФ свидетельствует о выполнении строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству (в том числе техническим условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения; наличию заключения органа госстройнадзора о соответствии построенного МКД - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), - пришел к правильному выводу о соответствии предоставляемой ответчикам Ювченко квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям к благоустройству и технической оснащенности жилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о выселении Ювченко из аварийной квартиры в предоставляемое администрацией МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» благоустроенное жилое помещение большей жилой площади, равнозначное по количеству комнат и с одновременным улучшением их жилищных условий с точки зрения безопасности.
Ответчиками Ювченко, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, - не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об уклонении администрации г. Южно- Сахалинска от проведения назначенной строительно-технической экспертизы - опровергается материалами дела, в том числе ответами администрации г. Южно-Сахалинска от 20.03.17 г. и 3.04.17 г. о готовности предоставить эксперту спорное жилое помещение для проведения исследования. Вместе с тем 15.03.17г. в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство Ювченко А.В. о возобновлении производства по делу, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Повторных ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.
Доводы ответчиком Ювченко об отсутствии права собственности у Администрации г. Южно-Сахалинска на занимаемое ими жилое помещение по адресу: < адрес> (в связи с чем, по их мнению, по заявленным требованиям истец является ненадлежащим), - опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе распоряжением ТУ по Сахалинской области ФАУГИ от 6.07.07 г. № 225-р, которым в собственность МО ГО «город Южно-Сахалинск» передано имущество, ранее находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской КЭЧ, в том числе дом < адрес>. А из представленной истцом выписки из реестра муниципального имущества МО ГО «г. Южно-Сахалинск» следует, что занимаемое в настоящее время ответчиком жилое помещение по адресу п.< адрес>, - находится в указанном реестре на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 12.10.07 г. № 2048 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения федеральной собственности, состоящих на балансе Южно-Сахалинской КЭЧ и Сахалинского ПУБО».
Доводы ответчиков Ювченко об истечении сроков исковой давности для обращения в суд - основаны на неверном толковании норм закона, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчиков Ювченко от переселения из занимаемой аварийной квартиры в предоставленную им благоустроенную квартиру не основан на требованиях действующего законодательства, так как предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной и пригодной для проживания, отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры больше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают и расположена в черте города Южно-Сахалинска.
Оценивая исковые требования Администрации г. Южно-Сахалинска о возложении на Ювченко обязанности заключить договор социального найма на предоставляемое им жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 421, 445 ГК РФ, ст.ст.57, 60, 62 и 63 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на обе стороны договора соцнайма возложена обязанность его заключить при предоставлении спорного жилого помещения на указанных основаниях. При условии уклонения ответчиков Ювченко от заключения соответствующего договора соцнайма на спорную квартиру, - судом первой инстанции обоснованно возложена соответствующая обязанность на всех членов семьи Ювченко, вселяемых в предоставляемую им Администрацией г. Южно-Сахалинска квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ювченко А.В., суд, с учетом норм ст. 57, 58, 89 ЖК РФ, обоснованно указал, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с невозможностью использования ранее занимаемого жилого помещения по назначению носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Иные доводы апелляционных жалобы и представления были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления - не находит.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.17г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) Ювченко А.В., Ювченко Н.Н., их представителя Кабакова С.Е., апелляционное представление прокурора Куренной Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Доманов В.Ю.
Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-2263/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Ювченко Николаю Николаевичу, Ювченко Антонине Валерьевне, Ювченко Алексею Николаевичу, Ювченко Анне Николаевне, несовершеннолетней Ювченко Кире Дмитриевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор соцнайма предоставляемого жилого помещения,
встречному иску Ювченко А.В. о возложении на Администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности предоставить жилье с учетом нормы предоставления жилья в виде двух квартир;
по апелляционным жалобам (с дополнениями) Ювченко А.В., Ювченко Н.Н., их представителя Кабакова С.Е., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.2017 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.17г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) Ювченко А.В., Ювченко Н.Н., их представителя Кабакова С.Е., апелляционное представление прокурора Куренной Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
