Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2263/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2263/2017
 
«13» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мягченковой Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2017 года по заявлению Комлевой Галины Юрьевны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2016 года с учётом определения того же суда от 27 октября 2016 года об исправлении описки отказано в удовлетворении исковых требований Г.Ю. Мягченковой к О.С. Комлеву, Г.Ю. Комлевой, А.А. Ушанову о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, погашении записей, применении последствий недействительности сделок в виде реституции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. Мягченковой - без удовлетворения.
Г.Ю. Комлева обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е.В. Мягченковой понесённых по делу судебных расходов в сумме 21000 руб., из которых 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя. В обоснование заявления сослалась на положения статей 88, 94, 100, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2017 года с Е.В. Мягченковой в пользу Г.Ю. Комлевой в возмещение судебных расходов взыскано 10000 руб.
В частной жалобе Е.В. Мягченкова просит определение суда изменить, взыскав с неё в пользу Г.Ю. Комлевой в возмещение судебных расходов 2000 руб. С учётом проделанной представителем Г.Ю. Комлевой работы, сложности дела, считает, что указанный ею размер расходов на представителя является разумным, определённая же судом первой инстанции к взысканию сумма чрезмерно завышена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, не перечисленные в данной норме, но признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Г.Ю. Комлевой, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объём проделанной представителем работы, характер дела, требования разумности, пришёл к выводу о взыскании с Е.В. Мягченковой как с проигравшей стороны в пользу Г.Ю. Комлевой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. При этом основания для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усмотрел, поскольку доверенность на представителя была выдана Г.Ю. Комлевой не только для представления её интересов по настоящему делу.
Определение суда обжалуется Е.В. Мягченковой в части разрешения требований Г.Ю. Комлевой о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом доводы частной жалобы по своей сути сводятся к тому, что взысканная судом сумма в 10000 руб. не отвечает всем установленным законом требованиям, является завышенной.
По делу видно, что представитель Г.Ю. Комлевой по доверенности Н. П. Глотова участвовала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (22 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2016 года.
Оценивая объём проделанной представителем работы, категорию дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что определённый судом к взысканию с Е.В. Мягченковой в пользу Г.Ю. Комлевой размер расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) соотносится с установленными процессуальным законом критериями, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, вопреки утверждению в частной жалобе, завышенным не является. Напротив, предложенный Е.В. Мягченковой к возмещению размер расходов в 2000 руб. представляется явно заниженным, ущемляющим интересы Г.Ю. Комлевой как выигравшей стороны по спору.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Г.Ю. Комлевой судом не допущено.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Е.В. Мягченковой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мягченковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка