Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2263/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2263/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Оглы Я.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 800 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 63 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 185 руб. 11 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3736 руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглы Я.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором согласно уточненным требованиям просил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 126800 рублей, неустойку в размере 1 268 руб. за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов за проведение оценки в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей 11 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Бадалян А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н N, при начале движения по <адрес>, в <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновения с автомобилем Мерседес Бенц ML300 г/н N под управлением Растригина Д.А., принадлежащего Оглы Я.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бадалян А.Е.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "ЖАСО". Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения всех необходимых документов и требованием о проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N 22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 533 408 руб. 06 коп.
10 марта 2017 года и 05 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусенков А.С. просит: отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и принять по делу новое решение, которым отказать Оглы Я.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта; в случае удовлетворения требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда. Выражая свое несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, считает ее проведенной не в полном объеме. Полагает, что применение судом первой инстанции штрафных санкций в отношении ответчика ПАО СК "Росгосстрах" несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов и недоказанность того, что Оглы Я.К. были причинены какие-либо физические и нравственные страдание, являющиеся следствием действий ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Бадалян А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н N, при начале движения по <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновения с автомобилем Мерседес Бенц ML300 г/н N под управлением Растригина Д.А., принадлежащего Оглы Я.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бадалян А.Е.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "ЖАСО". Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения всех необходимых документов и требованием о проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N 22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 533 408 руб. 06 коп.
10 марта 2017 года и 05 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей.
По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением Тахтамукайского районного суда от 13 сентября 2017 года была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр".
В соответствии с заключением судебной автооценочной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Первый экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 300" N с учетом износа составляет 460836 рублей 92 копейки.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Разрешая заявленные Оглы Я.К. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 126 800 рублей 00 копеек.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Оглы Я.К.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер до 63 400 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусенкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка