Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2263/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2263/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошина Артура Альбертовича к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мошина Артура Альбертовича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мошину Артуру Альбертовичу к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по заработной плате (премии) за февраль 2017 года в сумме 88995 рублей 08 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей -отказать.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мошина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мошин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 июня 2014 года по 17 марта 2017 года работал в структурном подразделении НБ «ТРАСТ» - операционный офис в г.Кировск в должности ***, уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.
В период работы в ПАО НБ «ТРАСТ» одной из составляющей его заработной платы являлась ежемесячная премия за производственные результаты и высокие достижения в труде.
При увольнении 17 марта 2017 года начисленная премия в размере 88995 рублей 08 копеек не была включена работодателем в окончательный расчет и до настоящего времени не выплачена.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме 88995 рублей 08 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Мошин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мошин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата спорной премии зависит от усмотрения работодателя и не является обязательной и безусловной частью заработной платы работника.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности производить начисление премии и ее выплату за февраль 2017 года, поскольку истец уволен до даты издания приказа на премирование. Приводит довод, что отработал весь февраль 2017 года, успешно выполнил поставленные производственные задачи по целевым показателям и увольнение не освобождает ответчика от выплат премий согласно локальным нормативным актам Банка.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались его высокие производственные результаты и достижения в труде.
Отмечает, что со стороны работодателя, применяющего дифференцированный подход к премированию, фактически имеет место дискриминация в сфере труда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июня 2014 года Мошин А.А. принят на работу на должность специалиста *** в структурное подразделение ПАО НБ «ТРАСТ» филиал в г.Санкт-Петербурге, региональный отдел *** - операционный офис в г.Кировск.
Приказом №* от 17 марта 2017 года истец Мошин А.А.. уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 7608 рублей 70 копеек
Работнику на условиях и в порядке, предусмотренном положением о системе оплаты труда, положением о выплатах стимулирующего характера, положением о компенсациях и льготах и иными локальными нормативными актами могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в т.ч. вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставлнны иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).
Согласно пункту 6.10 Положения о системе оплаты труда НБ «ТРАСТ», утвержденного Советом директоров НБ «ТРАСТ» (ОАО) № 15/Н/14 от 21 июля 2014 года, в систему оплаты труда входят: оклад или тарифная ставка согласно штатному расписанию; гарантийные и компенсационные выплаты; доплаты к должностному окладу, индивидуальные надбавки к окладам; премии за производственные результаты и высокие достижения в труде.
В силу раздела 11 Положения принципы условия и порядок выплат премий регламентируется Положением о выплатах стимулирующего характера НБ «ТРАСТ», утвержденным Советом директоров Банка и введенным в действие Приказом № 700-П от 24 июля 2014 года (далее - Положение о премиях).
Согласно пункту 6 Положения о премиях, премия является выплатой стимулирующего характера и выплачивается работнику за отчетный период. Премия не является гарантированной выплатой и производится при соблюдении правил данного Положения.
Премирование сотрудников, за исключением единовременного премирования, производится в соответствии с Годовой политикой по премированию на основании: бонусных планов и Методики расчета премии; методик расчета размеров премии в соответствии с установленной группой премирования (пункт 6.7 Положения).
В силу пункта 6.9 Положения о премиях система премирования Банка включает в себя следующие составляющие: премирование по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, единовременная премия.
Премии включаются в средний заработок работников (пункт 6.17 Положения).
Согласно пункту 6.18 Положения выплата премии производится работникам Банка, состоящим в трудовых отношениях с Банком на дату подписания приказа о премировании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями названных Положений, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что, как правильно указал суд, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив обязанности работодателя по выплате спорных сумм, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у работодателя имелись основания для выплаты ему премии в силу трудового договора и Положения о премировании. Данные доводы несостоятельны, поскольку в силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и пунктов Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий.
Доводы жалобы об успешном выполнении истцом поставленных производственных задач по целевым показателям в феврале 2017 года, в связи с чем работодатель обязан начислить премию и выплатить ее в марте 2017 года были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошина Артура Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
