Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2263/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2263/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Ершова И.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ершова И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года,
у с т а н о в и ла:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года исковые требованияПАО «Сбербанк России» к Ершову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Ершова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 405965 руб. 50 коп., задолженность по процентам-53330 руб. 91 коп., неустойку-30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины-8506 руб. 57 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.
Решение суда вступило в законную силу.
13 июня 2017 года Ершов И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года, указав, что его финансовое положение не позволяет в полном объёме и своевременно исполнить решение суда, поскольку причиной образования задолженности явились обстоятельства, существенно осложнившие материально положение должника, а именно утрата постоянного заработка. В настоящий момент вышеуказанные обстоятельства отпали, должник трудоустроился на постоянное место работы, имеет стабильный доход в размере заработной платы в сумме не менее 9000 руб. в месяц. Однако должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства в размере, позволяющем незамедлительно исполнить решение суда, у должника также не имеется. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, начиная с июня 2017 года с ежемесячным платежом в сумме 8297 руб.
В судебное заседание заявитель, иные участники процесса не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки и о своей позиции по вопросу предоставления рассрочки исполнения указанного решения суду не сообщили.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Ершов И.В. представил частную жалобу, в которой просит егоизменить, полагая, что судом при вынесении данного определения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование причин, препятствующих исполнению решения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.
Кроме того, суд, учитывая интересы лиц, участвующих в деле, оценивает все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем (должником) были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суду представлено не было. Каких - либо данных, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества (недвижимого, движимого), на которое может быть обращено взыскание, суду первой инстанции также не представлено.
Из материалов дела следует, что заявитель работает в ООО «<...>» и его общий доход по месту работы в 2016 году составил 100395, 10 руб., за январь - май 2017 года-44262, 50 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя материальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.
С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт, указанный в заявление Ершова И.В. о том, что он не может исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности (маленькой заработной платы), является недостаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В этой связи ссылка должника в частной жалобе на указанный выше факт, является несостоятельной.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Ершова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
