Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-22631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-22631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,
судей Простовой С.В., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2021 по исковому заявлению Роменского Юрия Александровича к Гончарову Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Гончарова Михаила Алексеевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Роменский Ю.А. обратился с иском в суд к Гончарову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик взял у него денежные средства, которые в срок 30.01.2021г. не возвратил, ссылаясь на отсутствие у него необходимой для возврата суммы. Факт получения денежных средств в размере 321 000 рублей подтверждается распиской от 24.01.2021г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гончарова М.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 321 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года исковые требования Роменского Ю.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Гончарова М.А. в пользу Роменского Ю.А. задолженность по договору займа в размере 321 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410рублей.
Не согласившись с решением суда, Гончаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Апеллянт ссылается на ст.ст.808, 162 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что денежных средств от истца он не получал, договор займа не заключал, а истцом не представлены в суд доказательства о заключении договора и передачи ему денежных средств. Отсутствие договора займа подтверждает его позицию об отсутствии денежных обязательств перед истцом, а из буквального толкования и содержания расписки не следует, не следует цель передачи денежных средств, при том, что они могут быть разными (дарение, хранение, покупка, заем) и это может быть несостоявшаяся сделка. Соответственно, такая расписка может быть истолкована как обязательство передать истцу денежные средства в размере 321 000 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; в телефонном звонке сообщил о нахождении на карантине, об отложении дела не ходатайств не заявлял, просил оставить решение суда без изменения. Ответчик Гончаров М.А. в судебном заседании просил удовлетворить его апелляционную жалобу.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2021 г. на основании расписки Гончаров М.А. получил от Роменского Ю.А. денежные средства в сумме 321 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30.01.2021.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга суду представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по возврату основной суммы займа.
Поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в полном объеме или его части ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции критически оценил позицию ответчика и представленное им письмо начальника МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" N 2/1661 от 13.02.2021г. в ответ на телефонное сообщение Гончарова М.А., как не подтверждающее обстоятельства, при которых была составлена расписка, поскольку допустимых и достоверных доказательств ее составления под влиянием угрозы, насилия не установлено.
Применительно положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешилтребования, связанные с судебными расходами.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и ссылку на то, что судом дано неверное толкование самой расписки от 24.01.2021г. и не учтено, что между сторонами письменного договора займа составлено не было, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно, и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 24.01.2021 по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в полном объеме.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а также существо обязательства, в подтверждение возникновения которого ответчиком выдана расписка.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, подтверждающая возникновение заемных отношений, рассматривается как письменное доказательство, подтверждающее передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и возникновение вследствие этого встречного обязательства заемщика по возврату полученной взаем денежной суммы, отражающее волю сторон правоотношения на возникновение заемного обязательства. Тем самым судом правомерно учтено, что расписка в получении денежных средств и собственноручное составление ответчиком расписки о размере оставшегося долга, сроках его возврата, которая представлена истцом в оригинале, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, оформленных долговой распиской от 24.01.2021, согласованными в ней условиями возврата денежных средств - до 30.01.2021г.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, учитывает пояснения сторон, данные в суде первой инстанции, а также то, что и в суде апелляционной инстанции Гончаров М.А. пояснил, что ранее состоял с Роменским Ю.А. в заемных отношениях, не будучи близко знакомыми, он брал у него денежные средства, которые возвратил, заемные обязательства они письменно не оформляли, а взятые взаймы денежные средства он возвратил, в подтверждение чего ими также никакие документы не составлялись. С учетом того, что пояснения Роменского Ю.А. в суде первой инстанции сводились к тому, что ранее переданные в долг 600 000 руб., часть из которых ответчик возвратил, а на оставшуюся часть задолженности ими была составлена расписка 24.01.2021г. на сумму 321 000 руб., согласуются с фактическими обстоятельствами дела и пояснениями обеих сторон, исковые требования при наличии оригинала расписки у займодавца, подлежат удовлетворению. Какие-либо доказательства, опровергающие выдачу расписки, ответчиком не представлены, также как и обоснование нахождения оригинала расписки у истца.
Между тем в силу нормы ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, а ссылка апеллянта на устное (по телефону) обращение в органы полиции, спустя 2 недели после даты составления расписки и при отсутствии требований о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 Гражданского кодекса РФ не может быть расценена судом как подтверждающая его позицию.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует договора займа и имеется расписка, которая не содержит сведений о заключенном договоре займа, не свидетельствует о незаключенности договора займа и его недействительности в силу приведенных норм и установленных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ текст расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную в ней сумму, а наличие оригинала расписки у заимодавца тот факт, что денежные средства были получены и не были возвращены истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
