Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-22630/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-1493/21 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Зубцова Антона Евгеньевича к Ташину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ташина Андрея Ивановича в пользу Зубцова Антона Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зубцов А.Е. обратился в суд с иском к Ташину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма (сумма в счет возмещения ущерба и сумма в счет утраты товарной стоимости). Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился ООО "Автосфера+", размер которого согласно экспертного заключения N 07112019 составил сумма и величина утраты товарной стоимости в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Осипенко А.В., который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ташин А.И.

Ответчик Ташин А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Зубцов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма (сумма в счет возмещения ущерба и сумма в счет утраты товарной стоимости).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО "Автосфера+", размер которого согласно экспертного заключения N 07112019 составил сумма и величина утраты товарной стоимости составила сумма

Определением суда от 19.07.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам заключения эксперта N С-2261/21 от 30.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС по расценкам официального дилера по состоянию на 28.10.2019 составила с учётом износа сумма, без учёта износа сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, то требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обосновано. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма (сумма - сумма ущерба - сумма), величину утраты товарной стоимости в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что на ответчика как на лицо, виновное в причинении ущерба, подлежит возложению ответственность по его возмещению истцу.

Также суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N С-2261/21 от 30.09.2021 ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Судебная коллегия при этом отмечает, что положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером данного ущерба, поскольку проведенной судебной экспертизой не установлена сумма восстановительного ремонта на день совершения ДТП с учетом требований, определенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, а также не установлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

По ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта на день совершения ДТП с учетом требований, определенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

В соответствии с заключением эксперта N С-2877/22 от 18.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. К767ТЕ750, в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2019г. без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. К767ТЕ750, в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2019г. с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений, полученных в ДТП от 28.10.2019г. составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Мотивированных возражений по данному заключению стороны не предоставили. Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из заключения эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2261/21 от 30.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта по расценкам официального дилера по состоянию на 28.09.2019г. без учета износа составила сумма. При этом согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2877/22 от 18.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. К767ТЕ750, в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2019г. без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений, полученных в ДТП от 28.10.2019г. составляет сумма Таким образом, размер ущерба составляет сумма (сумма - сумма - сумма).

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет, представленный ответчиком, является неверным и не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной суммы ущерба, то решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

А также с учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику на 26%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принять и рассматривать спор по уточненным требованиям без надлежащего извещения о них другой стороны и предоставления ей возможности предоставить свои возражения по уточненным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является бесспорным основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия при этом обращает внимание на то, что истцом были уточнены исковые требований с учетом проведенной по делу экспертизы, с выводами которой ответчик мог ознакомиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ на запрос, а также аудиопротокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", а также не установил, наступал ли страховой случай, в связи с которым у СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего риск гражданской ответственности фио, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Истцом исковые требования предъявлены лишь к ответчику Ташину А.И.

Ходатайство ответчика о привлечении судом в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда, с учетом мнения стороны истца, в его удовлетворении отказано, между тем, СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.