Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22629/2019, 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-1009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1836/2019 по иску Гулько М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Гулько М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 29.09.2017 ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату 83 300 руб.
Согласно заключению независимого эксперта 28-11/1 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 267 585 руб.44 коп., УТС - 21 940 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
С учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 163 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб., расходы на эвакуацию - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф - 50% от суммы страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. исковые требования Гулько М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гулько М.А. сумма страхового возмещения в размере 163 350 руб., штраф в размере 81 675 руб., неустойка в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Кроме этого, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 433 руб.50 коп.
В апелляционной жалобе, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы - применить к размеру подлежащих взысканию штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до минимального размера; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также апеллянт не согласен с взысканием с ответчика расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме этого, автор жалобы полагает, что сумма неустойки и штрафа превышает разумные суммы и является несоразмерной применительно к ст.333 ГК РФ, ссылается о необоснованном взыскании с ответчика полной стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 83-84).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307, 927, 929, ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из установленного факта ДТП от 29.09.2017, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а также исходил из неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме.
Принимая во внимание выводы судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы от 05.08.2019 г., выполненной в ООО "Южный Центр Экспертиз", согласно которым повреждения на автомобиле Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться при ДТП от 29.09.2017 при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений порога правого, ремня зубчатого, диска колеса переднего левого, порога правого, крышки клапанной, рулевого механизма, плюсового кабеля АКБ, вентилятора кондиционера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.02.2019 стоимость, с учетом износа, составила 261 400 руб., учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, суд довзыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 163 350 руб.
Заключение ООО "Южный Центр Экспертиз" суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения требований истца относительно получения страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал в пользу истца штраф в размере 81 675 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд нашел возможным снизить её с учетом всех обстоятельств дела и требований закона с заявленных истцом 400 000 руб. до 160 000 руб.
Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит, поэтому оснований для уменьшения взысканных штрафа и неустойки судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату истцом оценки повреждений 6 000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании понесенных истцом расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно абз. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции расходы на проведение оценки, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно применил ст. 100 ГПК РФ, и исходил из представленных доказательств. Оснований для отмены решения в данной части также не имеется. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, представителем ответчика применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика полной стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
