Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22628/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1174 на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2886/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилищно-строительный кооператив N 1174 обратился в суд к ответчикам Горковенко Н.Ф., Горковенко А.Я., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательном виде просил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 января 2017 года по 21.10.2020 в размере 211121,64 рубль, пени в размере 44327,32 рублей (т. 2, л.д. 228 - 229).

В ходе судебного разбирательства ответчик Горвковенко Н.Ф. предъявила встречные исковые требования к ЖСК N 1174, просила взыскать с ЖСК N 1174 в свою пользу неосновательное обогащение за 2017 - 2020 годы за оплату содержания и ремонта общего имущества в размере 41389,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5151,27 рублей за период с 01.01.2018 по 06.10.2021, взыскать с ЖСК N 1174 в свою пользу неосновательное обогащение за 2017 - 2020 годы за оплату за несколько человек в размере 3583,79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля за период с 01.01.2020 по 06.10.2021.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2886/2021 (2-9387/2020;) исковые требования ЖСК N 1174 удовлетворены частично, встречные исковые требования Горковенко Н.Ф. также удовлетворены частично.

Истец ЖСК N 1174 обжаловал решение, его жалоба определением судьи от 01.02.2022 была оставлена без движения на срок до 10.03.2022, определением судьи от 10.03.2022 срок для устранения недостатков жалобы был продлен до 11.05.2022, однако также определением судьи от 13.05.2022 жалоба возвращена, в связи с не предоставлением апеллянтом заверенной копии диплома представителя истца, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, несмотря на то, что судья в определении от 01.02.2022 указывала на необходимость представления именно заверенной надлежащим образом копии диплома учебным учреждением, его выдавшим, либо работодателем представителем истца.

19 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба истца ЖСК N 1174 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что поданная 06.05.2022 в срок исправленная апелляционная жалоба в нарушение процессуального закона возвращена истцу по мотиву непредставления заверенной копии диплома представителя истца, тогда как нормы ст.ст. 322 - 324 ГПК РФ не предусматривают необходимость представления именно заверенной копии диплома, не содержат такого основания для возвращения жалобы как отсутствие заверенной копии диплома (т. 4, л.д. 58).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований ЖСК N 1174 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2886/2021 (2-9387/2020) отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЖСК N 1174 представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Частью 1 ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая ЖСК N 1174 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования пропущен ввиду допущенной представителем истца как юридического лица ошибки, данный срок не пропущен ввиду объективных, исключительных обстоятельств, не связан с личностью стороны по делу, так как апеллянт является юридическим лицом, принимая во внимание, что в распоряжении представителя истца судом своевременно были предоставлены как копия мотивированного решения суда, так и копия определения об оставлении жалобы без движения, в котором чётко указано на необходимость представления заверенной копии диплома, а также разумный срок (с 12.04.2022 по 11.05.2022) для устранения недостатков жалобы, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности настоящих требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Так, из материалов дела следует, что поступившая в суд 31.01.2022 апелляционная жалоба ответчика 01.02.2022 определением судьи была оставлена без движения для устранения ее недостатков на срок до 10 марта 2022 года; впоследствии указанный процессуальный срок для устранения недостатков жалобы был продлен по 11.05.2022 определением судьи от 10.03.2022, учитывая, что решение суда не было изготовлено.

В окончательном виде решение суда было изготовлено 08.04.2022, 12.04.2022 года получено представителем истца посредством электронной связи, а, следовательно, суд предоставил срок для устранения недостатков жалобы - по 11.05.2022 включительно.

Суд посчитал, что истцом были устранены в указанный срок не все недостатки жалобы, так как к исправленной апелляционной жалобе, поданной в суд 06.05.2022, не была приложена заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя апеллянта, несмотря на четкое указание на необходимость представления такого документа судом в определении от 01.02.2022 об оставлении жалобы без движения, в связи с чем жалоба была возвращена ее подателю определением судьи от 13.05.2022.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, жалобы и документы могут быть направлены в суд только на бумажном носителем либо в электронном виде в установленном порядке.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

Положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов (п. 1.3), согласно которому документы могут быть поданы в электронном виде посредством направления электронного документа либо электронного образа документа. Во всяком случае, как электронный документ, так и электронный образ документа должны быть подписаны электронной подписью (п.п. 1.4, 2.2, 2.3).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец данные требования исполнил.

В силу п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлине в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В данной ситуации оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения не имелось, поскольку уточнённая жалоба была подана с приложенным электронным документом о наличии у ФИО высшего юридического образования, а то, что он не является подлинным, не является основанием для оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ или возврата такой жалобы в силу статьи 324 ГПК РФ. Такой подлинник может быть истребован, но уже после принятия жалобы к рассмотрению, как это прямо следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. То есть отсутствие подлинника документа не свидетельствует о том, что истец нарушил положения с г. 322 ГПК РФ.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана ЖСК N 1174 в пределах установленного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ЖСК N 1174. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2021 года.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, одновременно разрешая вопрос по существу о восстановлении ЖСК N 1174. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2021 года.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат мотивированную апелляционную жалобу ЖСК N 1174., соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает возможным принять и назначить указанную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года отменить.

Восстановить ЖСК N 1174 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года.

Принять апелляционную жалобу ЖСК N 1174 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК N 1174 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2886/2021 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1174 к Горковенко Наталии Федоровне, Горковенко Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени, по встречному исковому заявлению Горковенко Наталии Федоровны к ЖСК N 1174 об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на 24 ноября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал N 63.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка