Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22628/2019, 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Шутько Елене Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Шутько Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Шутько Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеет неоплаченную задолженность, на направленные претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не реагирует.
На основании вышеуказанных обстоятельств, истец просил суд взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 56 788 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 515 рублей 25 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 56 788 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе Шутько Е.А. просит решение отменить как незаконное и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента последнего платежа заемщика, а он был совершен 15.07.2015 года.
Кроме того, Шутько Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что заказные письма с уведомлениями о назначении судебного заседания она не получала, копию заочного решения, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ей не направлял.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Шутько Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, исковые требования Банка были удовлетворены.
Определением суда от 12.08.2019 указанное решение по заявлению Шутько Е.А. отменено.
Тем не менее, в судебные заседания 28.08.2019 и 23.09.2019 ответчик не являлась, не представляла каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции также верно руководствовался п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции исходил из того, что 25.01.2012 ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на основании заявления Шутько Е.А. на получение международной кредитной карты, подписанного ответчиком, была выдана международная кредитная карта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок - 36 месяцев, под 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику соответствующую кредитную карту.
По состоянию на 03.12.2018 задолженность Шутько Е.А. по кредитному договору составила 56 788, 48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49 961,99 руб., задолженности по просроченным процентам 5 311,24 руб., неустойки 1 515,25 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Поступившие требования 15.07.2015 о погашении задолженности по договору не позднее 14.08.2015 года оставлены заемщиком без удовлетворенния.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 22.09.2017 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 02.10.2015г. о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истцом представлены неопровержимые доказательства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что заказные письма суда первой инстанции она не получала, а решение ей не было направлено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Из отчетов об отслеживании отправлений Ленинского районного суда усматривается, что извещения о рассмотрении дела направлялись Шутько Е.А. неоднократно, конверты с извещениями о дате и времени рассмотрения дела по иску ПАО "Сбербанк России" вернулись в суд, как и конверт с копией заочного решения от 22.03.2019.
Поскольку время отправления и вручения корреспонденции адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд в порядке ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что Шутько Е.А. не была извещена о рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки уведомить ответчика о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда.
Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В связи с тем, что ответчиком соответствующее заявление подано не было, в судебные заседания она не являлась, иными способами доказательства не представляла, указанный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит ошибочное толкование норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутько Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 30 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
