Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-22626/2021

"01" сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующего по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>4, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, которого недостаточно для осуществления ремонта.

В письменном заявлении истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 1620000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>7 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 190 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., стоимость производства судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 9000 руб.

Представитель <ФИО>3, действующий по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности требования о взыскании неустойки, штрафа, просит уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер явно не соответствует последствия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>7, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 21-15 час. в <Адрес...> и Свободная произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер , принадлежащего <ФИО>7, и транспортного средства марки Рено Логан госномер под управлением <ФИО>4

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 госномер получил механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца застрахована не была.

СПАО "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО "РЕСО-Гарантия"

<Дата ...>. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в осуществлении страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП <ФИО>5 от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер составляет с учетом износа 408900 руб., без учета износа 564 700 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...>. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от от <Дата ...>., составленном ООО "МЭТР" повреждения транспортного средства с технической точки зрения по механизму образования не соответствуют рассматриваемому ДТП от <Дата ...>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. N от <Дата ...>. в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>7 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "МЭТР", экспертиза составлена с многочисленными нарушениями Положений о Единой Методике. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела также содержится рецензия ООО "Экспертная организация "ТАНДЕМ" от <Дата ...> на экспертное заключение ООО "МЭТР", согласно которой данное экспертное заключение не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не исследует ДТП, не приводит графическую модель ТС, не осматривает транспортные средства, не исследует все имеющиеся доказательства, то есть игнорирует главу 2 Положения N 432-П. Также в экспертном заключении отсутствуют надлежащим образом заверенные административные материалы, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей по факту произошедшего. исследование проведено без запросов административного материала у <ФИО>7, соответственно, следует полагать, что экспертное заключение от <Дата ...>., составлено не в полном объеме и с множественными нарушениями.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>5 от <Дата ...>. и ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" от <Дата ...>., определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг - экспертиза".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению от <Дата ...>. анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. На транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 госномер имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему <Дата ...>, а именно, передний бампер справа (повреждение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер , поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 374 300 руб., без учета износа 554 668,71 руб., рыночная стоимость автомобиля 554 000 руб., стоимость годных остатков 139 054,42 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Юг - экспертиза", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлена рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу.