Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-22625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко А.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <...>., компенсации морального вреда <...> взыскании почтовых расходов <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года заявленные исковые требования Литовченко А.Г. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Литовченко А.Г. взыскана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <...>., компенсация морального вреда <...>., почтовые расходы <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере <...>. Обращает внимание судебной коллегии на то, что взыскание штрафа незаконно, так как это не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Заявитель апелляционной жалобы просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона, но подлежащим изменению.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2017 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, исковые требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2019 г. решение суда первой инстанции изменено.

11.02.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу сумму в размере <...>

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>7 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...>.23.09.2029 г. решение финансового уполномоченного от 09.09.2019 г. вступило в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции срок для исполнения указанного решения составляет 10 рабочих дней, то есть истек 23.09.2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, то есть решение финансового уполномоченного от 09.09.2019 г. не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п.6 статьи 24 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца штрафа в размере <...>. за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа и штраф определяется, исходя из суммы страхового возмещения судебной коллегией отклоняются поскольку штраф и его размер, за неисполнение решения финансового уполномоченного предусмотрен Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи И.А. Диденко

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка