Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-22625/2019, 33-319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-319/2020
Санкт-Петербург
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Техника" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по делу N 2-734/19 по иску Полякова В. Н. к Милюцкову О. А., Жилищно-строительному кооперативу "Техника" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., представителя ответчика ЖСК "Техника" Вечерского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полякова В.Н. Овчинникова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Поляков В.Н. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Милюцкову А.С. и Жилищно-строительному кооперативу "Техника" (далее - ЖСК "Техника") о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 53 072 рубля 75 копеек, а также об обязании ЖСК "Техника" устранить техническую неисправность системы водоотведения, из-за которой происходят затопления жилого помещения истца.
В обоснование заявленных требований указано, что Поляков В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
01 марта 2017 года произошел первый залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. 21 октября 2017 года, 23 октября 2017 года и дважды 24 октября 2017 года происходили повторные заливы квартиры, что подтверждается актами обследований, составленными комиссией в составе мастера по эксплуатации ООО "Строительные системы" СТП, председателя ЖСК "Техника" НВА, диспетчером аварийно-дежурной службы СЛМ Актами установлено, что залитие отходами произошло из <адрес> по неизвестным причинам, поскольку жилец данной квартиры не давал доступа в нее.
ЖСК "Техника" осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После залива истец обращался к председателю ЖСК "Техника" с просьбой предпринять необходимые действия для предотвращения последующих затоплений, поскольку заливы стали происходить после проведения сантехнических работ по замене стояка водоотведения, проведенных работниками ООО "Строительные системы", в ходе которых в картере N... была обрезана труба водоотведения. После повторных заливов, истец 28 октября 2017 года обратился с заявлением к председателю ЖСК "Техника" НВА с просьбой предпринять действия для выявления и устранения причин затопления квартиры. Ответа на обращения не получал.
21 октября 2017 года и 24 октября 2017 года произошли еще три залива квартиры истца отходами, вследствие чего, увеличилась площадь ущерба квартиры.
Согласно отчету от 20 августа 2018 года N 03-0419/2018 рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составила 87 510 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года исковые требования Полякова В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЖСК "Техника" в пользу Полякова В.Н. ущерб в размере 87 500 рублей, штраф в размере 43 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рублей 28 копеек.
Суд возложил обязанность на ЖСК "Техника" устранить неисправность системы водоотведения, из-за которой происходит затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Милюцкову О.А. отказано.
Суд взыскал с ЖСК "Техника" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 033 рублей 72 копейки.
ЖСК "Техника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не установлена причина залитий, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей не имеется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Поляков В.Н., ответчик Милюцков О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК "Техника".
01 марта 2017 года, 21 октября 2017 года, 23 октября 2017 года и дважды 24 октября 2017 года произошли заливы квартиры истца из <адрес>, что подтверждается актами обследований от 02 марта 2017 года, от 23 октября 2017 года, от 24 октября 2017 года, от 24 октября 2017 года, составленные комиссией в составе мастера по эксплуатации ООО "Строительные системы" СТП, председателя ЖСК "Техника" НВА, диспетчером аварийно-дежурной службы СЛМ, сантехников.
Актами установлена течь канализации с потолка в ванной и туалете, потолке, стенах, в результате аварий пострадала квартира истца. Так же актами установлено, что протечки происходят с вышерасположенной <адрес>, в которую нет доступа.
Согласно данным ЕГРН собственником <адрес> 08 января 1993 года является Милюцков А.С.
Ранее данная квартира была предоставлена по ордеру от 11 октября 1971 года N... ПНВ на семью из 4-ех человек, в том числе на: Милюцкого А.С., Милюцкого О.А. и БОВ
Милюцков А.С. умер <дата>, что подтверждено, имеющейся в материалах дела копии актовой записи от <дата> N....
Согласно справке о регистрации, представленной ГКУ "ЖА Выборгского района", в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирован Милюцков О.А.
21 октября 2017 года и 24 октября 2017 года произошли еще три залива квартиры истца отходами, вследствие чего, увеличилась площадь ущерба квартиры. ООО "Ваш Мастер" выставили дополнительный счет на оплату на сумму 18 200 рублей.
Истец обращался в адрес ЖСК "Техника", как к ответственному лицу за общедомовое имущество, с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако, ответа от ответчика не последовало.
Для определения размера ущерба, причиненного <адрес> результате вышеуказанных залитий, истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно отчету которого от 20 августа 2018 года N 03-0419/2018 рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составила 87 510 рублей.
23 декабря 2015 года между ООО "Строительные системы" и ЖСК "Техника" заключен договор N 18/24 на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию.
Согласно справке от 31 июля 2018 года, представленной ООО "Строительные системы", с момента заключения договора, заявок по аварийному и текущему ремонту поступивших от жителей дома по адресу: <адрес>, за период действия договора управляющей компанией не производилось.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года с целью определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
От экспертной организации в материалы дела поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу N 2-155/19 от 27 февраля 2019 года, поскольку ответчик Милюцков О.А. на момент проведения экспертизы не явился и доступ эксперту в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не предоставил, о чем был составлен акт от 19 февраля 2019 года.
Разрешая по существу заявленные Поляковым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО ЖСК "Техника", как на лицо, ответственное выполнения работ по содержанию спорного жилого дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом "в" статьи 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано выше, провести по делу судебную экспертизу не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, учитывая, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение в том числе причины залития определением судебной коллегии от 30 октября 2019 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 19-27-Ш-33-22625/2019 (стэ) от 13 января 2020 года, наиболее вероятной причиной заливов, происходящих в квартире по адресу: <адрес> зафиксированных актами от 02 марта 2017 года, 23 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, является неисправность унитаза в <адрес>, о чем свидетельствуют следы фекалий в ванной (фото 6). Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13 августа 2006 года N 491 к общедомовому имуществу относится система водоотведения жилого дома до оборудования, установленного на этой системе. Следовательно, неисправность унитаза находится в зоне ответственности ответчика Милюцкова О.А.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технических, товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией в качестве нового доказательства принимается заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не оспоренное сторонами.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за заливы, произошедшие в квартире истца на ответчика Милюцкова О.А., который как собственник квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца и взыскании с ответчика Милюцкова О.А. денежных средств в размере 87 500 рублей в счет возмещения ущерба, оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении ЖСК "Техник" своей обязанности не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к лицу, фактически причинившему вред - Милюцкову О.А., в удовлетворении требований к ЖСК "Техника" должно быть отказано.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Милюцкова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 28 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 033 рублей 72 копейки.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Милюцкова О. А. в пользу Полякова В. Н. ущерб в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Техника" - отказать.
Взыскать с Милюцкова О. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 033 рубля 72 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
