Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 33-22623/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамсон И. Г. на определение Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Абрамсон И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом "Дубна" о признании недействительными актов об установлении количества фактически проживающих граждан в жилом помещении от 08.08.2016 года, 18.10.2016 года, 03.04.2017 года, 11.07.2018 года, 05.02.2019 года, 15.08.2019 года, обязании ответчика произвести перерасчет начислений с 01.01.2016 года по 28.02.2019 года, исходя из 1-го проживающего (за исключением периода с 06.10.2017 года по 31.01.2018 года, когда проживали 5 человек).

Определением Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Абрамсон И.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявленных истцом требований.

В силу указанной нормы процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что доводы иска представляют юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованию и оценке исключительно в рамках спора о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не подлежали рассмотрению по правилам искового производства в отдельном процессе, поскольку акты об установлении количества фактически проживающих граждан являются средством доказывания объема и размера производимых начислений за коммунальные услуги.

Также судья первой инстанции указал, что принять исковое заявление не мог и в порядке административного судопроизводства, поскольку отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг не относятся к правоотношениям, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку установление юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо отсутствии нарушения охраняемых законом прав и интересов истца, производится при рассмотрении дела судом по существу.

Ссылка судьи первой инстанции на то, что предъявляемые истцом требования, которые подлежат доказыванию исключительно в рамках спора о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является несостоятельной, поскольку именно истец в силу ст. 39 ГПК РФ предъявляет требования по тем основаниям и предмету, которые считает нужным.

Кроме того, истец избрал способ защиты - оспаривание актов об определении количества проживающих в жилом помещении и обязании произвести перерасчет таких начислений, а вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению по существу в рамках гражданского судопроизводства.

Также правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд на стадии принятия заявления к производству суда.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка